Стаття 6 ЗУ про охорону здоров'я. Право на охорону здоров'я
Чинна редакція закону від 11.02.2026текст статті — з 01.01.2026актуально на 05.10.2026+2 рішення за 30 днів94 редакції закону з цією статтею, остання 11.02.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.02.2026
Текст статті
Кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає:
а) життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров'я людини;
б) безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище;
в) санітарно-епідемічне благополуччя території і населеного пункту, де він проживає;
г) безпечні і здорові умови праці, навчання, побуту та відпочинку;
д) кваліфіковану медичну та реабілітаційну допомогу із забезпеченням належного рівня захисту персональних даних, включаючи вільний вибір лікаря та фахівця з реабілітації, вибір методів лікування та реабілітації відповідно до рекомендацій лікаря та фахівця з реабілітації, вибір закладу охорони здоров’я, а також доступ до необхідних лікарських засобів та медичних виробів у порядку, встановленому законодавством;
е) достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров'я і здоров'я населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь;
є) участь в обговоренні проектів законодавчих актів і внесення пропозицій щодо формування державної політики в сфері охорони здоров'я;
ж) участь в управлінні охороною здоров'я та проведенні громадської експертизи з цих питань у порядку, передбаченому законодавством;
з) можливість об'єднання в громадські організації з метою сприяння охороні здоров'я;
и) правовий захист від будь-яких незаконних форм дискримінації, пов'язаних із станом здоров'я;
і) відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди;
ї) оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров'я;
й) можливість проведення незалежної медичної експертизи відповідного типу у разі незгоди громадянина з висновком державної медичної експертизи, застосування до нього запобіжного заходу як до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, примусових заходів медичного характеру, примусового лікування, примусової госпіталізації та в інших випадках, коли діями працівників сфери охорони здоров’я порушуються права громадянина України на охорону здоров’я;
к) право пацієнта, який перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я, на допуск до нього інших медичних працівників, членів сім'ї, опікуна, піклувальника, нотаріуса та адвоката, а також священнослужителя для відправлення богослужіння та релігійного обряду;
л) інформування про доступні медичні та реабілітаційні послуги із застосуванням телемедицини і телереабілітації;
м) проведення оцінювання повсякденного функціонування.
Законами України можуть бути визначені й інші права громадян у сфері охорони здоров'я.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Громадянам України, які перебувають за кордоном, гарантується право на охорону здоров'я у формах і обсязі, передбачених міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Так. Згідно з п. «д» ч. 1 право на охорону здоров'я передбачає кваліфіковану допомогу, включно з вільним вибором лікаря та фахівця з реабілітації, вибором закладу охорони здоров’я і методів лікування чи реабілітації відповідно до їхніх рекомендацій.
Пацієнт на стаціонарному лікуванні має право на допуск до нього членів сім'ї, опікуна, піклувальника, інших медичних працівників, нотаріуса, адвоката, а також священнослужителя для відправлення богослужіння та релігійного обряду (п. «к» ч. 1).
У разі незгоди з висновком державної медичної експертизи, при застосуванні примусових заходів медичного характеру чи запобіжного заходу щодо них, примусового лікування, госпіталізації або якщо працівники сфери охорони здоров’я порушують права громадянина (п. «й» ч. 1).
Громадянам України, які перебувають за кордоном, право на охорону здоров'я гарантується у формах і обсязі, що передбачені міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що лікарський засіб «Кітруда» не входить до Національного переліку основних лікарських засобів та протоколів лікування, що фінансуються державою. Оскільки позивач не звертався за отриманням безоплатного лікування, передбаченого протоколами (Інтерферон-альфа), підстави для відшкодування витрат на самостійно придбані препарати відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 947/24700/21Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином звернення позивача на предмет наявності підстав для позапланової перевірки та не з'ясували, чи були охоплені плановими перевірками питання, порушені позивачем. Верховний Суд вказав, що прагнення до якісного медичного обслуговування є охоронюваним законом інтересом, тому відмова у перевірці потребує ретельнішої оцінки.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/27/19Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки фактам порушення процедури вакцинації (відсутність огляду, термометрії, інформованої згоди) та не дослідили докази причинного зв'язку між діями медиків і шкодою. Верховний Суд вказав, що суди повинні були сприяти встановленню істини, зокрема шляхом роз'яснення права на експертизу, а не обмежуватися формальним посиланням на її відсутність.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 572/3616/19
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» про визнання дій такими, що порушують права пацієнта, та стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 20 червня 2025 року його доставили до лікарні з попереднім діагнозом «гіпертонічний криз», однак медичні працівники не здійснили вимірювання тиску, провели формальний огляд, не завершили госпіталізацію та не видали на руки…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивачу було проведено повний обсяг необхідних діагностичних досліджень та оглядів профільними фахівцями (хірургом тощо), а попередній діагноз бригади швидкої допомоги…
12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» (третя особа — лікар ОСОБА_2) про стягнення 20 000 грн моральної шкоди. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що 19 січня 2026 року прийшла до лікарні з болем у ногах і як учасник бойових дій вимагала першочергового прийому, однак лікар відмовив їй, поводився зневажливо та грубо. Представник відповідача та третя особа заперечували проти позову, вказуючи, що прийом здійснюється…
Мотивація суду
Суд встановив, що лікар не відмовив позивачці у першочерговому прийомі, а лише попросив зачекати декілька хвилин для технічного внесення візиту до електронної системи охорони здоров'я та урегулювання…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради про порушення прав пацієнта на медичну допомогу шляхом протиправної бездіяльності, просила стягнути 28332,00 грн моральної шкоди. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що 25.07.2024 року під час проходження СКТ черевної порожнини та тазу за електронним направленням лікар-радіолог необґрунтовано скоротив зону обстеження (не дослідив печінку, жовчний міхур тощо)…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що лікар-радіолог діяв у межах своєї компетенції, затверджених стандартів та клінічних протоколів, оскільки саме лікар визначає необхідний обсяг та зону сканування…
Позивач звернулася до суду з позовом до МОЗ України та Департаменту охорони здоров'я КМДА про скасування висновків клініко-експертних комісій (КЕК), які визнали якість наданої їй медичної допомоги в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» належною. Позивач стверджувала, що під час операції 06.02.2020 було допущено лікарську помилку, що спричинила утворення артеріовенозної фістули. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що процедура проведення клініко-експертної оцінки…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідачі діяли в межах повноважень, а висновки КЕК ґрунтуються на експертних оцінках, які підтвердили відповідність наданої допомоги протоколам. Позивач не довела порушення…
Позивач звернувся до суду з позовом до КНП «Ковельське МТМО» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії (оприлюднити дані персоналу, носити бейджі, надати інформацію про ризики) та стягнення 2 млн грн моральної шкоди. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, зобов'язавши надати дані конкретних лікарів, які надавали послуги, та інформацію про ризики процедур, проте відмовив у решті вимог. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Суд встановив, що медичний заклад…
Мотивація суду
Суд встановив, що медичний заклад забезпечив право пацієнта на інформацію через наявність бейджів у персоналу та куточків споживача. Вимоги про оприлюднення персональних даних працівників…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
94 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 11
- 11.02.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 01.01.2026
Рішень за цією редакцією: 0
- 27.09.2025
Рішень за цією редакцією: 2
- 01.01.2025
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.08.2024
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 13 редакційЗгорнути
2023
- 07.09.2023
Рішень за цією редакцією: 0
2020
- 31.12.2020
Рішень за цією редакцією: 4
2018
- 10.03.2018
Рішень за цією редакцією: 4
2017
- 31.12.2017
Рішень за цією редакцією: 0
2012
- 05.12.2012
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2012
Рішень за цією редакцією: 0
2007
- 19.06.2007
Рішень за цією редакцією: 0
1992
- 19.11.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 3Поняття і терміни, що вживаються в законодавстві про охорону здоров'я15 рішень
- Ст. 4Основні принципи охорони здоров'я1 рішення
- Ст. 5Охорона здоров'я - загальний обов'язок суспільства та держави4 рішення
- Ст. 6Право на охорону здоров'я
- Ст. 7Гарантії права на охорону здоров'я8 рішень
- Ст. 8Державний захист права на охорону здоров'я8 рішень
- Ст. 9Обмеження прав громадян, пов'язані із станом їх здоров'я0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.