Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ про охорону здоров'я. Право на охорону здоров'я

Чинна редакція закону від 11.02.2026текст статті — з 01.01.2026актуально на 05.10.2026+2 рішення за 30 днів94 редакції закону з цією статтею, остання 11.02.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.02.2026

Текст статті

ч. 1

Кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає:

а) життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров'я людини;

б) безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище;

в) санітарно-епідемічне благополуччя території і населеного пункту, де він проживає;

г) безпечні і здорові умови праці, навчання, побуту та відпочинку;

д) кваліфіковану медичну та реабілітаційну допомогу із забезпеченням належного рівня захисту персональних даних, включаючи вільний вибір лікаря та фахівця з реабілітації, вибір методів лікування та реабілітації відповідно до рекомендацій лікаря та фахівця з реабілітації, вибір закладу охорони здоров’я, а також доступ до необхідних лікарських засобів та медичних виробів у порядку, встановленому законодавством;

е) достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров'я і здоров'я населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь;

є) участь в обговоренні проектів законодавчих актів і внесення пропозицій щодо формування державної політики в сфері охорони здоров'я;

ж) участь в управлінні охороною здоров'я та проведенні громадської експертизи з цих питань у порядку, передбаченому законодавством;

з) можливість об'єднання в громадські організації з метою сприяння охороні здоров'я;

и) правовий захист від будь-яких незаконних форм дискримінації, пов'язаних із станом здоров'я;

і) відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди;

ї) оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров'я;

й) можливість проведення незалежної медичної експертизи відповідного типу у разі незгоди громадянина з висновком державної медичної експертизи, застосування до нього запобіжного заходу як до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, примусових заходів медичного характеру, примусового лікування, примусової госпіталізації та в інших випадках, коли діями працівників сфери охорони здоров’я порушуються права громадянина України на охорону здоров’я;

к) право пацієнта, який перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я, на допуск до нього інших медичних працівників, членів сім'ї, опікуна, піклувальника, нотаріуса та адвоката, а також священнослужителя для відправлення богослужіння та релігійного обряду;

л) інформування про доступні медичні та реабілітаційні послуги із застосуванням телемедицини і телереабілітації;

м) проведення оцінювання повсякденного функціонування.

ч. 2

Законами України можуть бути визначені й інші права громадян у сфері охорони здоров'я.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Громадянам України, які перебувають за кордоном, гарантується право на охорону здоров'я у формах і обсязі, передбачених міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 12019: 32021: 22022: 12023: 12025: 22026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що лікарський засіб «Кітруда» не входить до Національного переліку основних лікарських засобів та протоколів лікування, що фінансуються державою. Оскільки позивач не звертався за отриманням безоплатного лікування, передбаченого протоколами (Інтерферон-альфа), підстави для відшкодування витрат на самостійно придбані препарати відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 947/24700/21
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином звернення позивача на предмет наявності підстав для позапланової перевірки та не з'ясували, чи були охоплені плановими перевірками питання, порушені позивачем. Верховний Суд вказав, що прагнення до якісного медичного обслуговування є охоронюваним законом інтересом, тому відмова у перевірці потребує ретельнішої оцінки.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/27/19
  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки фактам порушення процедури вакцинації (відсутність огляду, термометрії, інформованої згоди) та не дослідили докази причинного зв'язку між діями медиків і шкодою. Верховний Суд вказав, що суди повинні були сприяти встановленню істини, зокрема шляхом роз'яснення права на експертизу, а не обмежуватися формальним посиланням на її відсутність.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 572/3616/19

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» про визнання дій такими, що порушують права пацієнта, та стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 20 червня 2025 року його доставили до лікарні з попереднім діагнозом «гіпертонічний криз», однак медичні працівники не здійснили вимірювання тиску, провели формальний огляд, не завершили госпіталізацію та не видали на руки…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачу було проведено повний обсяг необхідних діагностичних досліджень та оглядів профільними фахівцями (хірургом тощо), а попередній діагноз бригади швидкої допомоги…

У позові відмовленоПерша інстанціяРоздільнянський районний суд Одеської області

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» (третя особа — лікар ОСОБА_2) про стягнення 20 000 грн моральної шкоди. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що 19 січня 2026 року прийшла до лікарні з болем у ногах і як учасник бойових дій вимагала першочергового прийому, однак лікар відмовив їй, поводився зневажливо та грубо. Представник відповідача та третя особа заперечували проти позову, вказуючи, що прийом здійснюється…

Мотивація суду

Суд встановив, що лікар не відмовив позивачці у першочерговому прийомі, а лише попросив зачекати декілька хвилин для технічного внесення візиту до електронної системи охорони здоров'я та урегулювання…

У позові відмовленоПерша інстанціяПокровський районний суд міста Кривого Рогу

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради про порушення прав пацієнта на медичну допомогу шляхом протиправної бездіяльності, просила стягнути 28332,00 грн моральної шкоди. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що 25.07.2024 року під час проходження СКТ черевної порожнини та тазу за електронним направленням лікар-радіолог необґрунтовано скоротив зону обстеження (не дослідив печінку, жовчний міхур тощо)…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що лікар-радіолог діяв у межах своєї компетенції, затверджених стандартів та клінічних протоколів, оскільки саме лікар визначає необхідний обсяг та зону сканування…

Редакції статті

94 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 11

  1. 11.02.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 01.01.2026

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 27.09.2025

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 16.08.2024

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 13 редакцій

2023

  1. 07.09.2023

    Рішень за цією редакцією: 0

2020

  1. 31.12.2020

    Рішень за цією редакцією: 4

2018

  1. 10.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 4

2017

  1. 31.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 0

2012

  1. 05.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

2007

  1. 19.06.2007

    Рішень за цією редакцією: 0

1992

  1. 19.11.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.