Стаття 5 ЗУ про охорону здоров'я. Охорона здоров'я - загальний обов'язок суспільства та держави
Чинна редакція закону від 11.02.2026текст статті — з 19.07.2022актуально на 05.10.202694 редакції закону з цією статтею, остання 11.02.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.02.2026
Коротко. Обов'язок для всіх органів, підприємств і людей берегти здоров'я інших, не шкодити йому та надавати допомогу.
Текст статті
Державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов’язані забезпечити пріоритетність охорони здоров’я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров’ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу особам, які її потребують за станом здоров’я, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров’я в їх діяльності, а також виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством про охорону здоров’я.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Охорона здоров’я є спільним обов’язком суспільства і держави. Усі органи, організації, посадовці та громадяни зобов’язані не шкодити здоров’ю людей, допомагати тим, хто цього потребує чи постраждав, і сприяти медичним працівникам у роботі.
Швидкі відповіді
Це обов'язок державних, громадських або інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян. Вони зобов’язані забезпечити пріоритетність охорони здоров’я у своїй діяльності й не завдавати шкоди здоров’ю населення та окремих осіб.
Так. Органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов’язані у межах своєї компетенції надавати допомогу тим, хто її потребує за станом здоров’я, особам з інвалідністю, а також потерпілим від нещасних випадків.
Так. Стаття встановлює обов'язок для державних, громадських чи інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров’я в їх діяльності.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд виходив з того, що держава має конституційний обов'язок забезпечити медичну допомогу, а відсутність бюджетних коштів або письмового договору не звільняє від оплати фактично наданих життєво необхідних послуг. Відповідач був обізнаний про надання послуг та не вживав заходів до їх припинення, що створює зобов'язання з оплати.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15575/21Суд встановив, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, а позивач надав життєво необхідні медичні послуги в межах затверджених програм, які були профінансовані з бюджету. Відповідач, як розпорядник коштів, зобов'язаний оплатити надані послуги, оскільки не довів припинення замовлення на їх надання.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1833/15
Свіжі рішення
останні 4 рішення за статтею
Справа стосується оскарження індивідуального акта (наказу) про призов на військову службу під час мобілізації. Позивачі (батько-інвалід II групи та його син) звернулися до суду, оскільки ТЦК та СП проігнорував право сина на відстрочку, передбачену п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Суд встановив, що батько потребує постійного стороннього догляду, а син є єдиною особою, яка може його здійснювати. Відповідач не надав відзиву на позов. Суд дійшов…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач має законне право на відстрочку згідно з п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки є єдиною особою, яка здійснює догляд…
Комунальне некомерційне підприємство 'Київська міська клінічна лікарня №1' звернулося з позовом до НСЗУ про стягнення 13 182 289,15 грн заборгованості за надані у грудні 2023 року медичні послуги. Позивач стверджував, що НСЗУ безпідставно не включила до звіту частину фактично наданих послуг, відображених в ЕСОЗ. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що відсутність бюджетних коштів або перевищення запланованого обсягу не звільняє замовника від обов'язку оплатити…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» звернулося до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України та Управління охорони здоров'я Чернігівської ОДА про стягнення 14 044 726,96 грн заборгованості за надані послуги гемодіалізу внутрішньо переміщеним особам у період з 2014 по 2020 рік. Суд першої інстанції відмовив у позові через відсутність договору. Апеляційний суд скасував це рішення, частково задовольнивши позов до Міністерства, оскільки визнав…
Мотивація суду
Суд виходив з того, що держава має конституційний обов'язок забезпечити медичну допомогу, а відсутність бюджетних коштів або письмового договору не звільняє від оплати фактично наданих життєво…
ТОВ 'Френзіус Медикал Кер Україна' звернулося з позовом до Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради про стягнення 3 890 487,78 грн заборгованості за послуги гемодіалізу, надані у період з 22.01.2015 по 24.05.2015. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що між сторонами існували фактичні договірні відносини, підкріплені міськими та обласними програмами надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю. Позивач продовжував…
Мотивація суду
Суд встановив, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, а позивач надав життєво необхідні медичні послуги в межах затверджених програм, які були профінансовані з бюджету. Відповідач…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
94 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 11.02.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 19.07.2022
Рішень за цією редакцією: 2
- 04.11.2018
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2012
Рішень за цією редакцією: 1
- 19.11.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 2Міжнародні договори України в сфері охорони здоров'я0 рішень
- Ст. 3Поняття і терміни, що вживаються в законодавстві про охорону здоров'я15 рішень
- Ст. 4Основні принципи охорони здоров'я1 рішення
- Ст. 5Охорона здоров'я - загальний обов'язок суспільства та держави
- Ст. 6Право на охорону здоров'я13 рішень
- Ст. 7Гарантії права на охорону здоров'я8 рішень
- Ст. 8Державний захист права на охорону здоров'я8 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.