Стаття 39-1 ЗУ про охорону здоров'я. Право на таємницю про стан здоров'я
Чинна редакція закону від 11.02.2026текст статті — з 01.01.2012актуально на 05.10.2026+1 рішення за 30 днів75 редакцій закону з цією статтею, остання 11.02.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.02.2026
Коротко. Правило для пацієнтів, яке захищає їхній діагноз і стан здоров'я від розголошення на роботі чи навчанні.
Текст статті
Пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.
Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Пацієнт має право тримати в таємниці свій діагноз, факт звернення до лікаря та результати обстежень. За місцем роботи або навчання суворо заборонено вимагати чи повідомляти будь-які дані про діагноз і способи лікування.
Швидкі відповіді
Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.
Пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.
Ні, ч. 2 прямо забороняє вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що лікар порушила вимоги ст. 13 Закону про ВІЛ, розголосивши діагноз третій особі без письмової згоди пацієнтки. Суд визначив, що належним відповідачем є медичний заклад як роботодавець, а не лікар як фізична особа, тому позов до лікаря відхилено, а до закладу — задоволено частково.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 205/9115/19Суд встановив, що представник позивача не надав належних доказів наявності повноважень на збір конфіденційної медичної інформації, оскільки надані судам примірники договору про надання правової допомоги суттєво різнилися за змістом. Верховний Суд підтримав висновок апеляції про те, що за відсутності підтверджених повноважень на доступ до конфіденційних даних, позовні вимоги про зобов'язання надати таку інформацію адвокату не підлягають задоволенню.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 442/4791/17Суд встановив, що відповідач незаконно збирав та оприлюднив інформацію про стан здоров'я позивача, що є порушенням немайнових прав особи. Апеляційний суд правильно оцінив докази та визначив розмір моральної шкоди з урахуванням засад розумності та справедливості, а Верховний Суд підтвердив відсутність підстав для переоцінки цих висновків.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 460/1849/15
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу адвоката Напрієнко М.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2026, якою було зарито провадження у справі про притягнення в.о. директора ТОВ «Євродерм» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212‑3 КУпАП за відсутності в її діях складу правопорушення. Суть справи полягала в тому, що адвокат звернулася з адвокатським запитом до медичного закладу щодо надання інформації про надання медичних…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що запитувана адвокатом інформація про стан здоров'я малолітніх дітей та медичні послуги є інформацією з обмеженим…
ОСОБА_1 звернувся до суду з метою визнання ОСОБА_2 недієздатною. Суди першої та апеляційної інстанцій повернули заяву, мотивуючи це відсутністю доказів на підтвердження хронічного психічного розладу особи. Заявник оскаржив ці рішення до Верховного Суду. У процесі розгляду касаційної скарги заявник усунув недоліки, зокрема щодо сплати судового збору (посилаючись на звільнення від нього у справах про недієздатність) та надав докази направлення копій скарги іншим учасникам. Верховний Суд…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам закону, а доводи заявника щодо неправильного застосування норм права та надмірного формалізму судів нижчих інстанцій потребують…
Справа стосується порушення лікарської таємниці та права на конфіденційність стану здоров'я. Позивач звернулася з позовом до лікаря та медичного закладу через розголошення її ВІЛ-статусу в направленні до психіатра, яке було передано її чоловікові. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи, що лікар діяла правомірно, а чоловік і так знав про діагноз. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши, що згідно зі ст. 13 Закону України «Про протидію поширенню хвороб…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що лікар порушила вимоги ст. 13 Закону про ВІЛ, розголосивши діагноз третій особі без письмової згоди пацієнтки. Суд визначив, що належним відповідачем є медичний заклад…
Позивач звернулася до суду з позовом до стоматологічного центру, вимагаючи зобов'язати відповідача надати її представнику (адвокату) копію медичної картки, інформацію про лікаря, акти виконаних робіт та сертифікати якості на імплантати після виникнення ускладнень зі здоров'ям. Суд першої інстанції задовольнив позов, посилаючись на право пацієнта на доступ до медичної інформації. Проте Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що адвокат не довів наявність повноважень на збір…
Мотивація суду
Суд встановив, що представник позивача не надав належних доказів наявності повноважень на збір конфіденційної медичної інформації, оскільки надані судам примірники договору про надання правової…
У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн через розголошення лікарської таємниці. Позивач вказував, що відповідач незаконно відзняв та оприлюднив у соціальних мережах інформацію про його стан здоров'я під час перебування в лікарні. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що відповідач не мав доступу до медичної документації. Апеляційний суд скасував це рішення та частково задовольнив позов, стягнувши 5 000 грн…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач незаконно збирав та оприлюднив інформацію про стан здоров'я позивача, що є порушенням немайнових прав особи. Апеляційний суд правильно оцінив докази та визначив розмір…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
75 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 11.02.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 01.01.2012
Рішень за цією редакцією: 4
- 19.06.2007
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 37Надання медичної допомоги в невідкладних та екстремальних ситуаціях0 рішень
- Ст. 38Вибір лікаря і закладу охорони здоров'я2 рішення
- Ст. 39Обов'язок надання медичної інформації7 рішень
- Ст. 39‑1Право на таємницю про стан здоров'я
- Ст. 40Лікарська таємниця15 рішень
- Ст. 41Звільнення від роботи на період захворювання, реабілітації у сфері охорони здоров'я або у зв'язку з вагітністю та пологами0 рішень
- Ст. 42Загальні умови медичного втручання0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.