Стаття 38 ЗУ про охорону здоров'я. Вибір лікаря і закладу охорони здоров'я
Чинна редакція закону від 11.02.2026текст статті — з 01.01.2012актуально на 05.10.202694 редакції закону з цією статтею, остання 11.02.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.02.2026
Коротко. Правило для пацієнтів про право вільно обирати собі лікаря, методи лікування та заклад охорони здоров'я.
Текст статті
Кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій.
Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров'я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Пацієнт від чотирнадцяти років має право вільно обирати лікаря, якщо той має можливість надати послуги, а також обирати методи лікування за його порадою. Людина також має право лікуватися у будь-якому обраному медичному закладі, коли це виправдано станом і заклад може надати лікування.
Швидкі відповіді
Пацієнт має право на вільний вибір лікаря, якщо досяг чотирнадцяти років і звернувся за наданням медичної допомоги. Це право діє за умови, що лікар може запропонувати свої послуги.
Так, кожен пацієнт має право бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров'я на свій вибір, але лише коли це виправдано його станом і якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.
Пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і звернувся за наданням медичної допомоги, має право на вибір методів лікування відповідно до рекомендацій лікаря.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що роботодавець не довів факту вчинення дисциплінарного проступку, оскільки лікар діяла професійно, пацієнт отримала належну допомогу, а запис на звороті направлення не був офіційним документом. Також суд підтвердив, що згода профспілки не була потрібна, оскільки позивач не входила до складу виборного профспілкового органу.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/9671/16
Свіжі рішення
останні 2 рішення за статтею
Позивач звернувся до суду з позовом до КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності службових осіб, скасування довідки № 253 від 31.07.2024 та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач вважав, що видана довідка містить недостовірну інформацію про його діагноз, що суперечить медичним документам за 2019‑2023 роки. Суд встановив, що відповідач розглянув запит позивача та надав відповідь у формі довідки…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оцінка медичного діагнозу не належить до повноважень суду, а відповідач надав відповідь на запит позивача у встановленому порядку. Позивач не довів порушення своїх прав…
Справа стосується оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани) на лікаря-офтальмолога. Позивач, лікар КМКОЛ «ЦМХО», була притягнута до відповідальності за нібито недбале ставлення до обов'язків, що полягало у направленні пацієнта з діагнозом «відшарування сітківки» до іншого медичного закладу. Суд першої інстанції задовольнив позов, посилаючись на порушення процедури отримання згоди профспілки. Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що згода профспілки не була…
Мотивація суду
Суд встановив, що роботодавець не довів факту вчинення дисциплінарного проступку, оскільки лікар діяла професійно, пацієнт отримала належну допомогу, а запис на звороті направлення не був офіційним…
Редакції статті
94 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 11.02.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 01.01.2012
Рішень за цією редакцією: 1
- 19.06.2007
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.11.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 35‑6Надання медичної та/або реабілітаційної допомоги із застосуванням телемедицини0 рішень
- Ст. 36Направлення громадян України на лікування за кордон1 рішення
- Ст. 37Надання медичної допомоги в невідкладних та екстремальних ситуаціях0 рішень
- Ст. 38Вибір лікаря і закладу охорони здоров'я
- Ст. 39Обов'язок надання медичної інформації7 рішень
- Ст. 39‑1Право на таємницю про стан здоров'я5 рішень
- Ст. 40Лікарська таємниця15 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.