Стаття 508 МК. Проведення процесуальних дій
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 07.11.2019актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
У справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.
До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред’явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4‑6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 13 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 13 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином доводи позивача щодо відсутності складу правопорушення та не дослідили допустимість використання пояснень з іншої справи як доказу. Верховний Суд вказав на необхідність з'ясування обставин щодо умислу позивача та факту продажу транспортних засобів, що вимагає нового розгляду справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/8185/16-аСуд встановив, що митний орган мав право вилучати лише безпосередній предмет порушення (сосну), тоді як вилучення задекларованого товару (вільхи) було безпідставним, оскільки не доведено факту використання вільхи як засобу приховування. Дії митниці щодо вилучення всього вантажу визнано протиправними, оскільки вони виходять за межі повноважень, передбачених ст. 511 МК України.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 817/1542/16Суд встановив, що митний орган не довів наявність вини позивача, оскільки не дослідив обставини, за яких її було введено в оману третіми особами, що підтверджується відкритим кримінальним провадженням за фактом шахрайства. Відповідач проявив надмірний формалізм, не з'ясувавши, чи мала особа об'єктивний намір порушувати митний режим, що є обов'язковим елементом складу правопорушення.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/5571/16-а
Свіжі рішення
останні 5 із 13
Чернівецька митниця Державної митної служби України звернулася до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України через перевищення строку тимчасового ввезення напівпричіпа більше ніж на 30 діб. Під час перевірки митники встановили, що транспортний засіб, ввезений 05.11.2025 зі строком вивезення до 05.01.2026, станом на 14.08.2026 не був вивезений за межі митної території України. У судовому засіданні…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про неповне проведення провадження у справі митним органом, оскільки в матеріалах справи відсутній другий лист-звернення особи щодо неможливості вивезення транспортного засобу…
Херсонський апеляційний суд (в тексті постанови — Харківський апеляційний суд) розглянув апеляційні скарги захисників на постанову районного суду, якою директора ТОВ «Фудлайф Плюс» ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено штраф у розмірі 215 398,31 грн із конфіскацією товару (сало заморожене вагою 20981 кг). Суд встановив процесуальні порушення та неповноту з'ясування обставин: матеріали справи не містять відповіді на запит до виробника товару («TRADIVAL SA»)…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що митний орган не виконав у повному обсязі вимоги суду першої інстанції про проведення додаткової перевірки та не долучив до матеріалів справи відповідь…
Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю). Суть порушення полягала у ввезенні автомобіля VW GOLF 2005 р.в. під виглядом гуманітарної допомоги з використанням неправдивих відомостей про отримувача (Благодійну організацію «Благодійний фонд «Імені Олександра Калинчука»). Подільський районний суд м. Полтави вже двічі…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган не виконав вказівки, надані в попередніх постановах про повернення справи на доопрацювання, зокрема не забезпечив отримання пояснень від директора благодійної…
Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю). Суть порушення полягала у поданні декларації про гуманітарну допомогу з неправдивими відомостями про отримувача (БО «Благодійний фонд «Імені Олександра Калинчука»). Справа вже неодноразово поверталася судом на додаткову перевірку (постанови від 04.02.2026 та 20.02.2026). Митний орган намагався виконати…
Мотивація суду: Суд повернув справу на додаткову перевірку, оскільки митний орган не виконав вимоги попередніх ухвал суду щодо збору доказів та опитування свідків. Матеріали справи не містять підтверджень отримання…
Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (порушення митних правил при ввезенні автомобіля «SKODA OKTAVIA» як гуманітарної допомоги). Суд неодноразово (04.02.2026 та 23.02.2026) повертав матеріали справи до Полтавської митниці для проведення додаткової перевірки, зокрема для встановлення та опитування директора БО «Благодійний фонд «АВТОРЕЙНДЖЕРИ». Митний орган повторно направив матеріали до суду, не дочекавшись відповідей…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган не виконав у повному обсязі вказівки суду щодо збору доказів та опитування свідків, викладені у попередніх постановах про повернення справи на доопрацювання…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 13
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 07.11.2019
Рішень за цією редакцією: 13 із 13
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 505Поняті у справі про порушення митних правил0 рішень
- Ст. 506Обставини, що виключають можливість здійснення посадовою особою митного органу…0 рішень
- Ст. 507Мета і порядок застосування адміністративного затримання0 рішень
- Ст. 508Проведення процесуальних дій13 рішень
- Ст. 509Опитування осіб…0 рішень
- Ст. 510Витребування документів…3 рішення
- Ст. 511Тимчасове вилучення товарів…44 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 483Переміщення або дії…разом у 10 рішеннях
- Ст. 527Види постанов у справі про порушення митних правилразом у 10 рішеннях
- Ст. 486Завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правилразом у 5 рішеннях
- Ст. 489Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правилразом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 13 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.