Перейти до вмісту

Стаття 311 МК. Загальна гарантія

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Загальна гарантія може бути застосована, за умови наявності у підприємства діючої авторизації на застосування одного із спрощень: 1) "використання загальної гарантії"; 2) "використання загальної гарантії із зменшенням розміру забезпечення референтної суми до 50 відсотків"; 3) "використання загальної гарантії із зменшенням розміру забезпечення референтної суми до 30 відсотків".

ч. 2

Під зменшенням розміру забезпечення референтної суми загальної гарантії до 50 відсотків або до 30 відсотків розуміється застосування визначеної референтної суми загальної гарантії, але з фактичним забезпеченням цієї референтної суми загальною гарантією, виданою гарантом, на 50 відсотків або на 30 відсотків відповідно.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Для застосування спрощення, передбаченого пунктами 1‑3 частини першої цієї статті, підприємство зобов’язано надати митному органу загальну гарантію, видану гарантом, як забезпечення відповідної частини референтної суми.

ч. 4

Для застосування кожного окремого спрощення, визначеного пунктами 1‑3 частини першої цієї статті, надається окрема загальна гарантія.

ч. 5

Розмір загальної гарантії, виданої гарантом, не може бути меншим за частину референтної суми загальної гарантії, що підлягає забезпеченню.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 15Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 15 рішень цих років, які система розібрала

2018: 72019: 22022: 12023: 12024: 12026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не повністю дослідили обставини справи та неправильно витлумачили норми щодо процедури встановлення гарантійного випадку. Зокрема, відсутня імперативна вимога про обов'язкове залучення гаранта до з'ясування обставин, а питання наявності гарантійного випадку потребує додаткового дослідження доказів, що неможливо на стадії касації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/5167/22
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили умови Угоди про надання фінансових гарантій та не перевірили фактичний обсяг зобов'язань гаранта. Не було з'ясовано факт доставки товару в пункти призначення за даними ЄАІС та не враховано 10-денний строк перевищення доставки, після якого настає відповідальність гаранта. Порушено принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, що потребує нового розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/37134/21
  • Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зупинення господарської діяльності позивача та унеможливити ефективний захист його прав. Зупинення дії вимог митниці є співмірним заходом, оскільки в разі їх виконання до вирішення спору по суті, відновлення прав позивача потребуватиме значних зусиль та витрат.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/907/18-а

Свіжі рішення

останні 5 із 15

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 311 МКст. 77 КАСст. 139 КАСст. 242 КАС+2

Одеська митниця звернулася з позовом до КТ «Донтрансгарант і компанія» про стягнення 121 433 879,63 грн митних платежів. Спір виник через невиконання відповідачем зобов'язань за фінансовими гарантіями при транзиті товарів у січні-лютому 2014 року. Позивач надав акти про настання гарантійних випадків та вимоги про сплату коштів. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів погашення заборгованості. Суд врахував, що правомірність дій митниці щодо складання актів була підтверджена…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як гарант не виконав зобов'язання з доставки товарів, що призвело до настання гарантійних випадків. Оскільки відповідач не надав доказів сплати боргу або скасування вимог…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 260 МКст. 311 МКст. 341 КАСст. 350 КАС

Командитне товариство «Бізнес Гарант» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про скасування вимог про сплату митних платежів за фінансовими гарантіями. Позивач виступив гарантом для низки підприємств при оформленні товарів за тимчасовими митними деклараціями. Через неподання додаткових декларацій у встановлений строк митниця виставила вимоги про сплату платежів, вважаючи це гарантійним випадком. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, зазначивши, що митний орган…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 193 ПКст. 246 МКст. 248 МКст. 257 МК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедтекстиль» звернулося до суду з позовом до Черкаської митниці про скасування карток відмови в митному оформленні товарів (марлі медичної в рулонах). Митний орган відмовив у застосуванні пільгової ставки ПДВ у розмірі 7%, посилаючись на те, що товар не є готовим медичним виробом. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши відмови протиправними. Черкаська митниця подала апеляційну скаргу, аргументуючи свою позицію листом МОЗ України…

Мотивація суду: Суд встановив, що імпортований товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, підтверджений декларацією про відповідність та свідоцтвом про державну реєстрацію. Оскільки товар…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 311 МКст. 307 МКст. 314 МКст. 242 КАС+2

Командитне товариство «Бізнес Гарант» звернулося з позовом до Одеської митниці про скасування вимог про сплату митних платежів за фінансовими гарантіями, виданими для забезпечення митного оформлення товарів за тимчасовими деклараціями. Позивач обґрунтовував свою позицію тим, що невиконання зобов'язань декларантами (неподання додаткових декларацій) було спричинене форс-мажорними обставинами (воєнним станом), а митний орган порушив процедуру встановлення гарантійного випадку, не залучивши гаранта…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не повністю дослідили обставини справи та неправильно витлумачили норми щодо процедури встановлення гарантійного випадку. Зокрема…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 95 МКст. 260 МКст. 311 МКст. 2 КАС+1

Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» звернулося до суду з позовом проти Енергетичної митниці, оскаржуючи вимоги про сплату митних платежів на суму понад 1,3 млрд грн. Спір виник через транзит дизельного палива трубопроводом «Самара-Західний напрямок». Митниця зафіксувала порушення 31-денного строку транзиту та виставила вимоги гаранту. Позивач наполягав, що оскільки оформлювалися періодичні митні декларації, строк мав становити 180 днів, а подальші затримки були викликані арештом…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили умови Угоди про надання фінансових гарантій та не перевірили фактичний обсяг зобов'язань гаранта. Не було з'ясовано факт доставки товару в пункти призначення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 15

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 3 із 15

  3. 01.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 2 із 15

  4. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 із 15

  5. 07.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

Показати всі 9 редакцій

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 9 із 15

  2. 28.04.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

  3. 01.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 15 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.