Стаття 163 Кодексу законів про працю. Видача спеціального одягу та інших засобів індивідуального захисту
Чинна редакція кодексу від 04.11.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 14.11.2026145 редакцій кодексу з цією статтею, остання 04.11.2026
Коротко. Правило для працівників і роботодавців про безплатну видачу спецодягу та засобів захисту на шкідливих роботах.
Текст статті
На роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.
Роботодавець зобов'язаний організувати комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативних актів про охорону праці.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Ні, вони видаються працівникам безплатно за встановленими нормами. Це право гарантоване на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, роботах із забрудненням або таких, що здійснюються у несприятливих температурних умовах.
Спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту видаються на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах.
Це зобов'язаний робити роботодавець: він повинен організувати комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативних актів про охорону праці.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2019–2021серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 5Постанов Верховного Суду2019–2021 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2021, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів факту порушення позивачем правил радіаційної безпеки 04 лютого 2019 року. Доповідна записка та пояснення свідків не містили об'єктивних даних про вчинення проступку, тому розпорядження про позбавлення премії визнано незаконним.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 377/218/19Суд встановив, що роботодавець не порушував строків видачі спецодягу, а позивач відмовився від його отримання, тому підстави для компенсації витрат відсутні. Також матеріалами справи підтверджено, що всі належні виплати при звільненні, включаючи компенсацію за невикористані відпустки, були нараховані та виплачені позивачу в повному обсязі.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 362/1192/16-ц
Маєте справу за ст. 163 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосувалася оскарження припису та постанови про накладення штрафу у розмірі 2 503 800 грн, винесених Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області щодо ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)». Під час інспекційного відвідування було встановлено, що засуджені, які працювали в майстерні колонії, були оформлені за договорами цивільно-правового характеру, а не трудовими договорами, що є порушенням ст. 24 КЗпП України. Також було виявлено порушення ст. 163 КЗпП України…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що відносини між колонією та засудженими, які виконують роботу під наглядом та контролем адміністрації, за своєю суттю є трудовими, а не цивільно-правовими. Відтак, позивач…
Справа стосується спору між ОСОБА_1 та ДП «Рафалівське лісове господарство» щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач працював провідним комерційним агентом і був звільнений 9 червня 2016 року. Розрахунок при звільненні був проведений із затримкою — 4 січня 2017 року. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 32 014,40 грн середнього заробітку за період затримки, але відмовив у стягненні 2 165,82…
Мотивація суду
Суд встановив, що роботодавець не провів розрахунок в день звільнення, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки. Водночас суди підтвердили правомірність утримання вартості…
Справа стосується спору між працівником (оператором ДСП «Чорнобильська АЕС») та роботодавцем щодо скасування розпорядження про позбавлення премії за лютий 2019 року. Підставою для депреміювання стало нібито порушення позивачем правил радіаційної безпеки (невикористання ЗІЗ) під час роботи на 4-му блоці АЕС. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, дійшли висновку, що роботодавець не довів факт вчинення позивачем порушення. Докази, надані відповідачем…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів факту порушення позивачем правил радіаційної безпеки 04 лютого 2019 року. Доповідна записка та пояснення свідків не містили…
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київоблгаз» про стягнення 10 748,51 грн, що складалися з витрат на придбання спецодягу, взуття, канцтоварів та компенсації за невикористані відпустки. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що роботодавець належним чином виконував свої обов'язки. Зокрема, було доведено, що позивач частково отримав спецодяг, а від іншого відмовився, тому правових підстав для відшкодування витрат на самостійне придбання речей…
Мотивація суду
Суд встановив, що роботодавець не порушував строків видачі спецодягу, а позивач відмовився від його отримання, тому підстави для компенсації витрат відсутні. Також матеріалами справи підтверджено…
Справа стосується позову працівників до ДП «Бурштин України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачів було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання обов'язків). Суди встановили, що працівники відмовлялися від виконання робіт через незабезпечення їх спецодягом та спецвзуттям, що підтверджується нормами охорони праці та внутрішніми документами підприємства. Згідно зі ст. 153 КЗпП України, працівник має право відмовитися…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивачі відмовилися від виконання робіт через відсутність спецодягу, що є поважною причиною згідно зі ст. 153 КЗпП України. Роботодавець не довів систематичного порушення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 04.11.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 07.05.2022
Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 5
- 08.07.1997
Закон № 374/97-ВР від 19.06.1997 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 160Контроль за додержанням вимог нормативних актів про охорону праці45 рішень
- Ст. 161Заходи щодо охорони праці1 рішення
- Ст. 162Кошти на заходи по охороні праці0 рішень
- Ст. 163Видача спеціального одягу та інших засобів індивідуального захисту
- Ст. 164Компенсаційні виплати за невиданий спеціальний одяг і спеціальне взуття2 рішення
- Ст. 165Видача мила та знешкоджуючих засобів0 рішень
- Ст. 166Видача молока і лікувально-профілактичного харчування2 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.