Стаття 163 КЗпП. Видача спеціального одягу та інших засобів індивідуального захисту

Справа стосувалася оскарження припису та постанови про накладення штрафу у розмірі 2 503 800 грн, винесених Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області щодо ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)». Під час інспекційного відвідування було встановлено, що засуджені, які працювали в майстерні колонії, були оформлені за договорами цивільно-правового характеру, а не трудовими договорами, що є порушенням ст. 24 КЗпП України. Також було виявлено порушення ст. 163 КЗпП України…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що відносини між колонією та засудженими, які виконують роботу під наглядом та контролем адміністрації, за своєю суттю є трудовими, а не цивільно-правовими. Відтак, позивач…

Справа стосується спору між ОСОБА_1 та ДП «Рафалівське лісове господарство» щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач працював провідним комерційним агентом і був звільнений 9 червня 2016 року. Розрахунок при звільненні був проведений із затримкою — 4 січня 2017 року. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 32 014,40 грн середнього заробітку за період затримки, але відмовив у стягненні 2 165,82…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець не провів розрахунок в день звільнення, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки. Водночас суди підтвердили правомірність утримання вартості…

Справа стосується спору між працівником (оператором ДСП «Чорнобильська АЕС») та роботодавцем щодо скасування розпорядження про позбавлення премії за лютий 2019 року. Підставою для депреміювання стало нібито порушення позивачем правил радіаційної безпеки (невикористання ЗІЗ) під час роботи на 4-му блоці АЕС. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, дійшли висновку, що роботодавець не довів факт вчинення позивачем порушення. Докази, надані відповідачем…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів факту порушення позивачем правил радіаційної безпеки 04 лютого 2019 року. Доповідна записка та пояснення свідків не містили…

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київоблгаз» про стягнення 10 748,51 грн, що складалися з витрат на придбання спецодягу, взуття, канцтоварів та компенсації за невикористані відпустки. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що роботодавець належним чином виконував свої обов'язки. Зокрема, було доведено, що позивач частково отримав спецодяг, а від іншого відмовився, тому правових підстав для відшкодування витрат на самостійне придбання речей…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець не порушував строків видачі спецодягу, а позивач відмовився від його отримання, тому підстави для компенсації витрат відсутні. Також матеріалами справи підтверджено…

Справа стосується позову працівників до ДП «Бурштин України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачів було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання обов'язків). Суди встановили, що працівники відмовлялися від виконання робіт через незабезпечення їх спецодягом та спецвзуттям, що підтверджується нормами охорони праці та внутрішніми документами підприємства. Згідно зі ст. 153 КЗпП України, працівник має право відмовитися…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі відмовилися від виконання робіт через відсутність спецодягу, що є поважною причиною згідно зі ст. 153 КЗпП України. Роботодавець не довів систематичного порушення…