Стаття 27 Кодексу України з процедур банкрутства. Порядок припинення діяльності арбітражного керуючого

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про тимчасове зупинення його діяльності на 120 днів. Підставою для стягнення стали результати позапланової перевірки, яка виявила, що ліквідатор не погодив умови продажу майна ДП «Ягільницький кінний завод» з Фондом державного майна України та не провів обов'язкове рецензування звіту про оцінку майна. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що арбітражний керуючий допустив грубі порушення законодавства, не погодивши умови продажу майна з Фондом державного майна України та не здійснивши обов'язкове рецензування звіту…

Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, якими було частково задоволено позов арбітражного керуючого ОСОБА_1. Суди визнали протиправними дії щодо проведення перевірки та скасували накази Мін'юсту про припинення діяльності позивача та застосування дисциплінарного стягнення. Також було стягнуто 9 000 грн витрат на правничу допомогу. Верховний Суд встановив, що касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 330 КАС…

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Дисциплінарної комісії та наказу Мін'юсту про позбавлення його права на здійснення професійної діяльності. Одночасно він подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу до набрання рішенням суду законної сили. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву, вважаючи, що невжиття заходів може ускладнити захист прав позивача. Проте Верховний Суд скасував ці рішення. Касаційна…