Стаття 297-10 КУпАП. Постанова Верховного Суду
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Верховний Суд задовольняє заяву у разі наявності підстави, передбаченої частиною другою статті 297‑1 цього Кодексу.
Якщо суд дійшов висновку про повне або часткове задоволення заяви, він має право: 1) скасувати постанову (постанови) та закрити провадження у справі; 2) скасувати постанову (постанови) та передати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який виніс оскаржувану постанову; 3) змінити постанову (постанови).
Показати всі 6 частинЗгорнути
Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися. Постанова про відмову в задоволенні заяви має бути вмотивованою.
Постанова Верховного Суду повинна бути виготовлена та направлена особам, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Невиконання постанов Верховного Суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Постанови Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня їх прийняття.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 14 за статтею
- 14Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 14 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
З огляду на встановлення ЄСПЛ порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції через необґрунтовану відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та передачі справи на новий розгляд до апеляційного суду. Водночас підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, оскільки ЄСПЛ констатував порушення, допущене саме судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 753/19313/24ЄСПЛ у рішенні «Спектор проти України» встановив порушення права на справедливий суд через відмову апеляційного суду поновити строк оскарження, який був пропущений через несвоєчасне отримання тексту рішення. Велика Палата зазначила, що національні суди проявили надмірний формалізм, а відсутність доказів вчасного вручення копії постанови заявнику зобов'язує суд скасувати незаконне обмеження доступу до правосуддя.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 404/8908/23Велика Палата встановила, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження, не врахувавши, що заявник не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Оскільки ЄСПЛ констатував порушення права на доступ до суду саме на стадії апеляції, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 754/12067/21
Свіжі рішення
останні 5 із 14
Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву адвоката ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_17 про перегляд судових рішень за виключними обставинами. Підставою для звернення стало рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 2026 року у справі «Летуча проти України» (заява № 8973/25), яким визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з відмовою у доступі до апеляційного суду. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_17 було визнано винною за ч. 1…
Мотивація суду: З огляду на встановлення ЄСПЛ порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції через необґрунтовану відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку…
Справа стосується притягнення ОСОБА_21 до відповідальності за ст. 471 МК України (порушення митних правил при переміщенні валюти). Суд першої інстанції наклав штраф та конфіскував кошти. Апеляційний суд неодноразово відмовляв у поновленні строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що заявник був присутній при оголошенні рішення. ОСОБА_21 звернувся до ЄСПЛ, який у справі «Соколов та інші проти України» встановив порушення ст. 6 Конвенції, оскільки заявник не отримав вчасно повний текст…
Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву захисника ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_21 про перегляд постанов Київського апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України. Підставою для звернення стало встановлення міжнародною судовою установою факту порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи. Раніше апеляційний суд відмовляв у поновленні строку на апеляційне оскарження та повертав скаргу заявнику. Велика Палата Верховного…
Справа стосувалася відмови апеляційного суду у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд відмовив у поновленні строку, вважаючи, що представник потерпілого мав подати скаргу без повного тексту рішення. Однак ЄСПЛ у справі «Соколов та інші проти України» констатував порушення ст. 6 Конвенції, оскільки такі обмеження підірвали суть права на доступ до суду. Велика Палата Верховного Суду, враховуючи…
Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву представника потерпілого ОСОБА_21 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року. Підставою для звернення стало встановлення міжнародною судовою установою факту порушення Україною міжнародних зобов'язань при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_23. Раніше апеляційний суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу заявнику…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 14
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 14
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 13 із 14
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 297‑7Підготовка справи до розгляду у Верховному Суді18 рішень
- Ст. 297‑8Порядок розгляду справи Верховним Судом30 рішень
- Ст. 297‑9Повноваження Верховного Суду6 рішень
- Ст. 297‑10Постанова Верховного Суду14 рішень
- Ст. 298Обов'язковість постанови про накладення адміністративного стягнення288 рішень
- Ст. 299Звернення постанови до виконання290 рішень
- Ст. 300Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення211 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 297‑1Право на перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушенняразом у 14 рішеннях
- Ст. 297‑8Порядок розгляду справи Верховним Судомразом у 7 рішеннях
- Ст. 297‑9Повноваження Верховного Судуразом у 5 рішеннях
- Ст. 130Керування транспортними засобами…разом у 4 рішеннях
- Ст. 294Набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили…разом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 14 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКрет Галина Романівна3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСтефанів Надія Степанівна3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКравченко Станіслав Іванович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.