Стаття 337 ГПК. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця на ухвалу Господарського суду міста Києва, якою було відмовлено у тимчасовому обмеженні права виїзду боржника (ОСОБА_1) за межі України. Справа виникла внаслідок невиконання боржником ухвали про затвердження мирової угоди від 13.11.2025 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання, мотивуючи це недоведеністю того, що обмеження виїзду гарантує…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки не подав декларацію про доходи, не з'явився на виклик виконавця та не вжив жодних заходів для погашення…

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026, якою було відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також оскаржувалася протокольна ухвала про відмову у залученні апелянта як заінтересованої особи. Апелянт, будучи одним із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, наполягав на своєму праві на офіційний процесуальний статус…

Мотивація суду: Суд встановив, що процесуальне законодавство не передбачає окремого статусу 'заінтересованої особи' у справах про обмеження виїзду, а права апелянта не були порушені, оскільки суд першої інстанції…

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026, якою було відмовлено у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Боржник, маючи значну заборгованість перед ОСОБА_2 та іншими стягувачами (понад 600 тисяч доларів США), неодноразово звертався із заявами про скасування обмеження, посилаючись на ділові відрядження, сімейні обставини та списання боргів у межах процедури банкрутства у Великій…

Мотивація суду: Суд встановив, що боржник не довів суттєвої зміни обставин, які стали підставою для обмеження, а також не вживає дієвих заходів для погашення значної заборгованості, попри наявність у нього…

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу боржника на ухвалу суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Справа стосується примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 13,7 млн грн. Приватний виконавець довів, що вжиті заходи (арешт рахунків, опис майна) не призвели до погашення боргу, а боржник, попри відсутність офіційних доходів…

Мотивація суду: Суд встановив, що боржник систематично ухиляється від виконання рішення суду, не має майна та доходів, проте неодноразово перетинає державний кордон, що свідчить про приховування реальних доходів…

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ФОП Мороз Р.О. на ухвалу суду першої інстанції про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України. Справа виникла внаслідок невиконання боржником рішення суду про стягнення 733 718,56 грн заборгованості на користь ТОВ "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ". Приватний виконавець звернувся з поданням про обмеження виїзду, оскільки боржник не з'являвся на виклики, не подав декларацію про майно та вчиняв дії з відчуження…

Мотивація суду: Суд встановив, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду: не подав декларацію про майно, ігнорував виклики виконавця, неодноразово перетинав кордон та вчиняв дії з відчуження майна…