Стаття 23 ГК. Відносини суб'єктів господарювання з органами місцевого самоврядування
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.
Відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.
Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.
Органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання недійсними актів підприємств, інших суб'єктів господарювання, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів місцевого самоврядування.
Органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед суб'єктами господарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та законом.
Спори про поновлення порушених прав суб'єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2021, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2021 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо природи об'єкта будівництва та не встановили, чи підпадає він під звільнення від сплати пайового внеску як об'єкт транспортної інфраструктури. Велика Палата скасувала рішення та направила справу на новий розгляд для правильного визначення розміру збитків та застосування відповідних нормативно-правових актів.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 904/2258/20Суд встановив, що позивач не довів факт обману чи відсутність повноважень у сільської ради, оскільки рада як власник комунального майна мала право укладати договори на його ремонт. Позивач отримав повну оплату за виконані роботи, а доводи про недійсність договору є безпідставними та спрямованими на переоцінку доказів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/187/19Суд встановив, що позивач не довів факт обману при укладенні договору, а сільська рада діяла в межах своїх повноважень щодо розпорядження комунальним майном. Відсутні підстави вважати, що договір підряду міг бути укладений виключно балансоутримувачем, оскільки орган місцевого самоврядування має право укладати договори від імені територіальної громади.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/189/19
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Дніпровська міська рада звернулася з позовом до ПрАТ «АТП 11263» про стягнення 946 634,71 грн збитків, мотивуючи це ухиленням відповідача від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста після введення в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів у 2009 році. Господарський суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові через застосування нечинного на той час Порядку № 5/14. Велика Палата Верховного Суду, розглянувши касаційну…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо природи об'єкта будівництва та не встановили, чи підпадає він під звільнення від сплати пайового внеску як об'єкт транспортної інфраструктури…
Фізична особа-підприємець Стрільчук В.Г. звернувся до суду з позовом до Галицинівської сільської ради про визнання недійсним договору підряду №1309 від 18.07.2017 на виконання робіт з поточного ремонту водопроводу. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач ввів його в оману щодо статусу балансоутримувача майна (ГО 'НОВИЙ СВІТАНОК') та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення такого договору. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів факт обману чи відсутність повноважень у сільської ради, оскільки рада як власник комунального майна мала право укладати договори на його ремонт. Позивач отримав…
Фізична особа-підприємець Стрільчук В.Г. звернувся до суду з позовом до Галицинівської сільської ради про визнання недійсним договору підряду №0019 від 18.09.2017 року на виконання робіт з поточного ремонту водопроводу. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач ввів його в оману щодо своїх повноважень, оскільки об'єкти перебували на балансі ГО «Новий Світанок», а сільська рада не є суб'єктом господарювання. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів факт обману при укладенні договору, а сільська рада діяла в межах своїх повноважень щодо розпорядження комунальним майном. Відсутні підстави вважати, що договір…
Фізична особа-підприємець Черниш В.В. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету та департаменту Івано-Франківської міської ради про визнання права на розміщення тимчасової споруди (ТС) на власній земельній ділянці. Позивач надав необхідні документи для погодження архітектурного типу ТС, проте отримав відмову, мотивовану лише відсутністю підтримки більшості голосів на засіданні комітету, без посилань на невідповідність будівельним нормам. Суди першої та апеляційної інстанцій…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач подав повний пакет документів, а відповідач не надав аргументованої відмови у встановлений строк. Застосувавши аналогію закону та принцип мовчазної згоди, суд визнав право…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 01.01.2014
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 20Захист прав суб'єктів господарювання та споживачів457 рішень
- Ст. 21Об'єднання підприємців0 рішень
- Ст. 22Особливості управління господарською діяльністю у державному секторі економіки17 рішень
- Ст. 23Відносини суб'єктів господарювання з органами місцевого самоврядування4 рішення
- Ст. 24Особливості управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки2 рішення
- Ст. 24‑1Продаж, найм (оренда) об'єктів державної та комунальної власності0 рішень
- Ст. 25Конкуренція у сфері господарювання11 рішень
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.