Стаття 25 Господарського кодексу. Конкуренція у сфері господарювання
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 14.11.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Коротко. Правила чесної конкуренції для бізнесу та заборона владі надавати привілеї окремим підприємцям.
Текст статті
Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.
Органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Уповноважені органи державної влади і органи місцевого самоврядування повинні здійснювати аналіз стану ринку і рівня конкуренції на ньому і вживати передбачених законом заходів щодо упорядкування конкуренції суб'єктів господарювання.
Держава забезпечує захист комерційної таємниці суб'єктів господарювання відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Держава гарантує вільне змагання підприємців на ринку та забороняє органам влади створювати переваги чи обмежувати конкуренцію своїми рішеннями. Незаконні акти чиновників, які ставлять бізнес у нерівні умови, можна оскаржити, а держава зобов'язана контролювати стан ринку й охороняти комерційну таємницю.
Швидкі відповіді
Ні, органам державної влади та місцевого самоврядування забороняється приймати акти або вчиняти дії, які визначають привілейоване становище суб'єктів тієї чи іншої форми власності, ставлять у нерівне становище окремі категорії або іншим способом порушують правила конкуренції.
Оспорювати такі акти в установленому законом порядку можуть суб'єкти господарювання, а також органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства.
Так, держава забезпечує захист комерційної таємниці суб'єктів господарювання відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2019–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 11Постанов Верховного Суду2019–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Маєте справу за ст. 25 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2025 у справі № 925/1263/24 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Позивач просив зобов'язати відповідача виконати пункти рішення та додаткового рішення адміністративної колегії АМКУ від 21.03.2023 шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний виконати рішення АМКУ шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг…
ТОВ «СОЛАР-ГРУП» звернулося до суду з позовом про скасування наказу Міненерго № 206 від 15.06.2022, яким було змінено порядок розрахунків ДП «Гарантований покупець» з виробниками електроенергії з ВДЕ. Позивач вважав, що Міненерго не мало повноважень втручатися у договірні відносини та регулювати виплати, що є виключною компетенцією НКРЕКП. Крім того, позивач вказував на дискримінаційність встановлених відсоткових ставок виплат (18% для сонячної енергії проти вищих ставок для інших видів ВДЕ)…
Мотивація суду
Суд встановив, що наказ прийнято в межах повноважень Міненерго для забезпечення стабільності енергосистеми в умовах воєнного стану. Позивач не довів дискримінаційного характеру розподілу коштів…
ТОВ «СОЛАР-ГРУП» звернулося до суду з позовом до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.06.2022 № 206 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом». Цей наказ встановив диференційовані відсоткові показники виплат виробникам електроенергії з ВДЕ (для сонячної енергії — 18% від середньозваженого тарифу 2021 року) на період воєнного стану. Позивач вважав, що Міненерго не мало повноважень регулювати ці питання, оскільки це сфера компетенції…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що наказ Міненерго № 206 прийнято в межах повноважень для забезпечення безпеки постачання електроенергії в умовах воєнного стану. Позивачі не довели дискримінаційного характеру…
Справа стосується оскарження рішень Антимонопольного комітету України (АМКУ), якими дії Міністерства інфраструктури та Регіонального відділення ФДМУ були визнані антиконкурентними. Суть спору полягала у встановленні для ТОВ 'Нікморсервіс Ніколаєв' орендної плати за державне майно, яка була значно вищою за ринкову та розрахованою без застосування обов'язкової Методики Кабінету Міністрів України. АМКУ встановив, що такі дії органів влади створили несприятливі умови для діяльності орендаря…
Мотивація суду
Суди встановили, що дії Міністерства та Регіонального відділення ФДМУ призвели до створення несприятливих умов діяльності для окремого суб'єкта господарювання порівняно з конкурентами…
Справа стосується спору між ТОВ 'Профітоілагротрейд' та Чернігівською міською радою щодо скасування пункту рішення міськради про встановлення орендної плати за земельну ділянку у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки. Позивач обґрунтував позов тим, що для інших суб'єктів господарювання, які використовують землі з аналогічним цільовим призначенням, встановлено ставку 3%, що свідчить про дискримінацію та порушення конкурентного законодавства. Господарський суд Чернігівської області позов…
Мотивація суду
Суд встановив, що встановлення позивачу орендної плати у розмірі 12% при наявності аналогічних договорів з іншими суб'єктами за ставкою 3% є дискримінаційним та порушує конкурентне законодавство…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Краснов Є. В. (Краснов Єгор Володимирович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Бенедисюк І. М. (Бенедисюк Ігор Михайлович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Малашенкова Т. М. (Малашенкова Тетяна Михайлівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 28.08.2025Остання
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Відносини суб'єктів господарювання з органами місцевого самоврядування4 рішення
- Ст. 24Особливості управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки2 рішення
- Ст. 24‑1Продаж, найм (оренда) об'єктів державної та комунальної власності0 рішень
- Ст. 25Конкуренція у сфері господарювання
- Ст. 26Державна допомога суб'єктам господарювання0 рішень
- Ст. 27Обмеження монополізму в економіці0 рішень
- Ст. 28Природні монополії0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.