Стаття 80 ВК. Особливості користування малими річками
Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202652 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
З метою охорони водності малих річок забороняється: 1) змінювати рельєф басейну річки; 2) руйнувати русла пересихаючих річок, струмки та водотоки; 3) випрямляти русла річок та поглиблювати їх дно нижче природного рівня або перекривати їх без улаштування водостоків, перепусків чи акведуків; 4) зменшувати природний рослинний покрив і лісистість басейну річки; 5) розорювати заплавні землі та застосовувати на них засоби хімізації; 6) проводити осушувальні меліоративні роботи на заболочених ділянках та урочищах у верхів'ях річок; 7) надавати земельні ділянки у заплавах річок під будь-яке будівництво (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд), а також для садівництва та городництва; 8) здійснювати інші роботи, що можуть негативно впливати чи впливають на водність річки і якість води в ній.
Водокористувачі та землекористувачі, землі яких знаходяться в басейні річок, забезпечують здійснення комплексних заходів щодо збереження водності річок та охорони їх від забруднення і засмічення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 10 за статтею
- 9Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що земельна ділянка належить до земель водного фонду, тому її передача у приватну власність є незаконною. Верховний Суд зазначив, що вимога про повернення ділянки є належним способом захисту, тоді як скасування наказу та припинення права власності є неефективними способами, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 545/1096/20Суд встановив, що земельна ділянка належить до земель водного фонду, які не можуть передаватися у приватну власність, тому вимога про її повернення є обґрунтованою. Водночас суд зазначив, що вимоги про скасування наказу та припинення права власності є неналежними способами захисту, оскільки позивач і відповідач (держава) не можуть збігатися в одній особі, а незаконний наказ не породжує правових наслідків, які потребують скасування.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 545/1103/20Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у позові, оскільки прокурор не довів належним чином підстави для представництва інтересів держави, а також не врахував відсутність належного нормативного обґрунтування обмежень щодо спірної ділянки на момент її передачі у власність.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 545/1102/20
Свіжі рішення
останні 5 із 10
Прокурор звернувся з позовом про скасування наказу Держгеокадастру та витребування земельної ділянки водного фонду з незаконного володіння. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково: зобов'язали відповідача повернути ділянку у власність держави, відмовивши у скасуванні наказу як самостійній вимозі. Судові витрати (судовий збір) були розподілені пропорційно між усіма відповідачами, включаючи Держгеокадастр. Держгеокадастр оскаржив це рішення в частині стягнення з нього…
Справа стосується повернення у державну власність земельної ділянки площею 0,12 га, яка була незаконно передана у приватну власність ОСОБА_1 у 2017 році. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов прокурора повністю, визнавши наказ Держгеокадастру незаконним та зобов'язавши повернути ділянку. Верховний Суд, переглядаючи справу, підтвердив, що ділянка належить до земель водного фонду (заплава річки Коломак) і не могла бути приватизована. Проте, касаційний суд змінив підхід…
Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка належить до земель водного фонду, тому її передача у приватну власність є незаконною. Верховний Суд зазначив, що вимога про повернення ділянки є належним способом…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо повернення земельної ділянки водного фонду. Суди попередніх інстанцій задовольнили позов прокурора, скасувавши наказ Держгеокадастру, припинивши право власності та зобов'язавши повернути ділянку. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу. Суд підтвердив, що землі водного фонду не підлягають приватизації, тому вимога про повернення ділянки (негаторний позов) є законною і на неї не поширюється позовна давність. Проте, Верховний Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка належить до земель водного фонду, які не можуть передаватися у приватну власність, тому вимога про її повернення є обґрунтованою. Водночас суд зазначив, що вимоги…
Керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах Територіальної громади с. Глібівка звернувся до суду з позовом до Димерської селищної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, припинення права власності та витребування земельних ділянок водного фонду загальною площею 0,2027 га (0,1375 га та 0,0652 га) із незаконного володіння. Позов обґрунтовано тим, що спірні земельні…
Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся з позовом про скасування наказу ГУ Держгеокадастру, яким ОСОБА_1 було надано у власність земельну ділянку для садівництва. Позивач посилався на те, що ділянка знаходиться у водоохоронній зоні річки Коломак, що забороняє її приватизацію. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ незаконним та зобов'язавши повернути ділянку державі. Однак Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у позові, оскільки прокурор не довів належним чином підстави для представництва інтересів держави, а також не врахував відсутність…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 10
52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 10 із 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 77Експлуатація штучних водних об'єктів і водогосподарських систем0 рішень
- Ст. 78Обов'язки водокористувачів…0 рішень
- Ст. 79Класифікація річок України14 рішень
- Ст. 80Особливості користування малими річками10 рішень
- Ст. 81Комплекс заходів щодо збереження водності річок і охорони їх від забруднення1 рішення
- Ст. 82Регулювання стоку річок…0 рішень
- Ст. 83Користування прикордонними водами1 рішення
З суду
рішень за нормою — 10 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.