Стаття 922 ЦК. Відповідальність перевізника за затримку відправлення пасажира та порушення строку доставлення пасажира до пункту призначення. Відповідальність перевізника за затримку відправлення пасажира та порушення строку…

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фліксбус-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди (2249,16 грн) та моральної шкоди (32326,8 грн) через інцидент під час міжнародного автобусного перевезення, що відбувся 09 листопада 2024 року, коли водій залишив пасажира на зупинці в Польщі. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням умов договору перевезення. Відповідач у відзиві заперечив позов, наголосивши, що він не є перевізником, а лише надає сервіс бронювання, тоді як фактичним перевізником…

Мотивація суду: Суд встановив, що ТОВ «Фліксбус-Україна» не є перевізником за вказаним маршрутом, оскільки фактичним перевізником є ТОВ «Укрпас Тревел». Позивач не скористався правом на заміну неналежного…

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Укрзалізниця» про стягнення пені (47,72 грн) та моральної шкоди (10 000 грн) через запізнення потяга «Вінниця-Пшемисль», що призвело до втрати стиковки з іншим рейсом. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Апелянт наполягав на застосуванні міжнародних угод та Закону «Про захист прав споживачів», проте суд вказав, що до відносин з українським перевізником застосовуються норми ЦК України (зокрема ст. 922)…

Мотивація суду: Суд встановив, що запізнення потяга було зумовлене проходженням прикордонно-митного контролю, що не є компетенцією перевізника. Позивач не довів вину відповідача, а вимоги про стягнення штрафу…

Позивачі звернулися з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої запізненням потяга № 50 «Трускавець - Київ», через що вони запізнилися на літак до США. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що затримка була вимушеною (технічна несправність) і договір перевезення не передбачав відшкодування моральної шкоди. Верховний Суд, переглядаючи справу, підтвердив правильність відмови у позові, проте…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що перевезення не було прямим змішаним сполученням, тому норма про відшкодування збитків (ч.3 ст.922 ЦК) не застосовується. Відповідальність перевізника за запізнення потяга…

Позивачі звернулися з позовом до авіакомпанії KLM про стягнення компенсації за затримку авіарейсу, затримку багажу та відшкодування моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що затримка рейсу сталася через технічну несправність повітряного судна, яку неможливо було передбачити, і перевізник вжив усіх необхідних заходів для мінімізації наслідків, запропонувавши альтернативний маршрут. Верховний Суд підтримав ці висновки, зазначивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що затримка рейсу була зумовлена технічною несправністю, що є надзвичайною обставиною, а перевізник вжив усіх розумних заходів. Позивачі не довели наявності реальних збитків…

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» про відшкодування збитків у розмірі 18 940 грн, завданих затримкою авіарейсу Одеса-Київ у грудні 2014 року. Позивач був змушений придбати квитки на інший рейс, оскільки затримка рейсу становила понад 13 годин. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що відповідач повернув вартість квитків, а затримка була зумовлена погодними умовами (форс-мажор). Верховний Суд, розглянувши касаційну…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не надали оцінку суперечливим доказам щодо причин затримки рейсу (погодні умови проти пізнього прибуття судна) та не дослідили факт вильоту позивача іншим рейсом того ж дня…