Стаття 505 Цивільного кодексу. Поняття комерційної таємниці
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для бізнесу про те, які робочі секрети вважаються комерційною таємницею та що потрібно для їх захисту.
Текст статті
Комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.
Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає умови, за яких відомості вважаються комерційною таємницею. Ними можуть бути технічні, виробничі чи ділові дані, якщо вони невідомі стороннім, мають цінність і володілець вживає заходів для збереження їхньої секретності.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1 це секретна інформація, яка невідома та не є легкодоступною для осіб, що звичайно мають із нею справу, через що має комерційну цінність та була предметом адекватних заходів щодо збереження секретності від особи, яка її законно контролює.
За ч. 2 це можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру. Винятком є ті відомості, які відповідно до закону взагалі не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Так, це обов'язкова ознака. Частина 1 вимагає, щоб інформація була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 12Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач не довів порушення своїх цивільних прав чи інтересів, оскільки договір поруки є двостороннім правочином між кредитором і поручителем, який не створює обов'язків для боржника. Ініціювання спору про недійсність договору виключно з метою зміни територіальної підсудності не є належним способом захисту цивільних прав.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2782/20
Маєте справу за ст. 505 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами ГО «Центр протидії корупції», ОСОБА_1 та ГО «СЛІДСТВО.ІНФО» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року про забезпечення позову до його пред'явлення. Заявою ТОВ «Парковий-2» було заборонено відповідачам оприлюднювати та поширювати у медіа та Інтернеті персональні дані фізичної особи, відомості про її майновий стан, правочини, інвестиції, об'єкти нерухомості, а також відомості…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони поширювати інформацію є тотожними позовним вимогам, що прямо заборонено ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Крім того…
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1 200 000,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що 22.07.2024 сторони уклали договір про нерозголошення конфіденційної інформації та комерційної таємниці, пунктом 5.3 якого відповідач погодилася на проходження перевірок за допомогою поліграфа на вимогу підприємства. У січні 2025 року роботодавець направив повідомлення про проходження перевірки на детекторі…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу, оскільки надання конфіденційної інформації за умовами договору прямо обумовлювалося наявністю договірних або трудових відносин…
Справа стосувалася спору між гіг-спеціалістом та резидентом Дія Сіті щодо правомірності розірвання гіг-контракту та стягнення виплат. Позивач ОСОБА_1 вимагала визнати недійсним розірвання договору та стягнути 14 283,71 грн за невикористану перерву та 161 315,00 грн винагороди. Суд встановив, що 18 серпня 2025 року позивач опублікувала в Instagram відео з конфіденційною інформацією з робочого чату Slack, що прямо порушувало умови гіг-контракту та Кодексу поведінки компанії. Це стало підставою…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач порушила умови гіг-контракту щодо конфіденційності, розмістивши робочі дані в Instagram, що стало законною підставою для автоматичного розірвання договору. Вимоги про оплату…
ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» звернулося до суду з позовом до колишнього комерційного директора ОСОБА_1 про стягнення 700 000 грн штрафу за порушення умов договору про нерозголошення конфіденційної інформації та неконкуренцію. Позивач стверджував, що після звільнення відповідач використовував клієнтську базу та CRM-систему для діяльності новоствореного ТОВ «РІДІК». Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, спираючись на висновок почеркознавчої експертизи, яка встановила, що підпис на договорі…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не довів факт укладення договору, оскільки висновок почеркознавчої експертизи підтвердив, що підпис від імені відповідача виконано іншою особою. Оскільки договірні…
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 660 000 грн штрафу за порушення умов NDA та угоди про розірвання трудового договору, а також вимагав заборонити відповідачу використовувати елементи бренду та комерційну таємницю. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через недоведеність обставин порушення. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Основна мотивація полягає в тому, що позивач не довів, що інформація, яку він вважає конфіденційною, відповідає критеріям комерційної…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів факту розголошення конфіденційної інформації відповідачем, не довів унікальність та комерційну цінність інформації…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 11
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 502Суб'єкти права інтелектуальної власності на географічне зазначення0 рішень
- Ст. 503Права інтелектуальної власності на географічне зазначення0 рішень
- Ст. 504Строк чинності права інтелектуальної власності на географічне зазначення0 рішень
- Ст. 505Поняття комерційної таємниці
- Ст. 506Майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю1 рішення
- Ст. 507Охорона комерційної таємниці органами державної влади0 рішень
- Ст. 508Строк чинності права інтелектуальної власності на комерційну таємницю2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.