Перейти до вмісту

Стаття 341 ЦК. Набуття права власності на бездоглядну домашню тварину

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо протягом шести місяців з моменту заявлення про затримання бездоглядної робочої або великої рогатої худоби і протягом двох місяців - щодо інших домашніх тварин не буде виявлено їхнього власника або він не заявить про своє право на них, право власності на ці тварини переходить до особи, у якої вони були на утриманні та в користуванні.

ч. 2

У разі відмови особи, у якої бездоглядна домашня тварина була на утриманні та в користуванні, від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2020: 22021: 12022: 12025: 12026: 1
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржувана інформація є оціночними судженнями, а не фактами, що підлягають спростуванню. Також позивач не довів належного виконання своїх обов'язків щодо повідомлення органів місцевого самоврядування про затримання тварин, що спростовує його твердження про недостовірність інформації. Касаційні доводи визнано необґрунтованими через відсутність подібності правовідносин та спробу переоцінки доказів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16837/20

Свіжі рішення

останні 5 із 6

Позов задоволеноПерша інстанціяАпостолівський районний суд Дніпропетровської області
ст. 341 ЦКст. 342 ЦКст. 12 ЦПКст. 81 ЦПК+2

07 серпня 2026 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок. Позовні вимоги мотивовані необхідністю оформлення прав на нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач — Виконавчий комітет Апостолівської міської…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем було доведено право на припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на об'єкт нерухомості…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 22 ЦКст. 23 ЦКст. 1166 ЦКст. 1167 ЦК+2

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової (8000 грн) та моральної (10000 грн) шкоди, завданої нападом безпритульної собаки. Суд першої інстанції відмовив у позові через недоведеність бездіяльності відповідачів та причинно-наслідкового зв'язку. Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що факт нападу підтверджено матеріалами поліції та медичними документами. Суд визнав Балтську міську раду належним відповідачем, оскільки вона не забезпечила належний контроль…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаМиколаївський апеляційний суд
ст. 1167 ЦКст. 180 ЦКст. 341 ЦКст. 12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження»+1

Позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок нападу безпритульної собаки під час виконання нею трудових обов'язків листоноші. Позивачка зазнала тілесних ушкоджень та пройшла курс антирабічної вакцинації. Суд першої інстанції задовольнив позов, стягнувши 2943,32 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 340 ЦКст. 341 ЦКст. 30 ЗУ «Про інформацію»ст. 287 ГПК+1

Комунальне підприємство 'Центр поводження з тваринами' звернулося з позовом до БО 'Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва 'Київський еколого-культурний центр' про захист ділової репутації, спростування інформації та стягнення 100 000 грн моральної шкоди. Позивач вважав недостовірними публікації у Facebook та на сайті відповідача, де діяльність КП характеризувалася як 'концентраційний лагерь', 'знищення тварин' та 'відкати'. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувана інформація є оціночними судженнями, а не фактами, що підлягають спростуванню. Також позивач не довів належного виконання своїх обов'язків щодо повідомлення органів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 628 ЦКст. 948 ЦКст. 319 ЦКст. 322 ЦК+2

ФОП Дементій А.Ф. звернувся з позовом до Гадяцької міської ради та МКП «Комунсервіс» про стягнення 900 297,06 грн збитків (втрачена вигода та штрафи за договорами з третіми особами). Позивач стверджував, що відповідачі не забрали виловлених безпритульних собак після карантину, через що він не зміг виконати зобов'язання перед іншими контрагентами. Суд першої інстанції відмовив у позові, зазначивши, що договір не передбачав обов'язку відповідачів забирати тварин, а позивач не довів протиправність…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 6

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.