Стаття 340 ЦК. Бездоглядна домашня тварина
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 28.12.2015актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Особа, яка затримала бездоглядну домашню тварину, зобов'язана негайно повідомити про це власника і повернути її. Якщо власник бездоглядної домашньої тварини або місце його перебування невідомі, особа, яка затримала тварину, зобов'язана протягом трьох днів заявити про це органові місцевого самоврядування, який вживає заходів щодо розшуку власника.
Особа, яка затримала бездоглядну домашню тварину, може на час розшуку власника залишити її у себе на утриманні та в користуванні або передати іншій особі, якщо ця особа може забезпечити утримання та догляд за твариною з додержанням ветеринарних правил, або передати її органові місцевого самоврядування.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Особа, у якої залишена бездоглядна домашня тварина, відповідає за її загибель або пошкодження у межах її вартості лише у разі свого умислу або грубої необережності.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2020–2021серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2020–2021 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2021, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2021 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що оскаржувана інформація є оціночними судженнями, а не фактами, що підлягають спростуванню. Також позивач не довів належного виконання своїх обов'язків щодо повідомлення органів місцевого самоврядування про затримання тварин, що спростовує його твердження про недостовірність інформації. Касаційні доводи визнано необґрунтованими через відсутність подібності правовідносин та спробу переоцінки доказів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16837/20
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Комунальне підприємство 'Центр поводження з тваринами' звернулося з позовом до БО 'Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва 'Київський еколого-культурний центр' про захист ділової репутації, спростування інформації та стягнення 100 000 грн моральної шкоди. Позивач вважав недостовірними публікації у Facebook та на сайті відповідача, де діяльність КП характеризувалася як 'концентраційний лагерь', 'знищення тварин' та 'відкати'. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні…
Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувана інформація є оціночними судженнями, а не фактами, що підлягають спростуванню. Також позивач не довів належного виконання своїх обов'язків щодо повідомлення органів…
ФОП Дементій А.Ф. звернувся з позовом до Гадяцької міської ради та МКП «Комунсервіс» про стягнення 900 297,06 грн збитків (втрачена вигода та штрафи за договорами з третіми особами). Позивач стверджував, що відповідачі не забрали виловлених безпритульних собак після карантину, через що він не зміг виконати зобов'язання перед іншими контрагентами. Суд першої інстанції відмовив у позові, зазначивши, що договір не передбачав обов'язку відповідачів забирати тварин, а позивач не довів протиправність…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 28.12.2015
Рішень за цією редакцією: 2 із 2
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 337Знахідка2 рішення
- Ст. 338Набуття права власності на знахідку2 рішення
- Ст. 339Право особи…0 рішень
- Ст. 340Бездоглядна домашня тварина2 рішення
- Ст. 341Набуття права власності на бездоглядну домашню тварину6 рішень
- Ст. 342Відшкодування витрат на утримання бездоглядної домашньої тварини та виплата винагороди1 рішення
- Ст. 343Набуття права власності на скарб0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.