Стаття 203 СК. Обов'язок дочки, сина брати участь у додаткових витратах на батьків. Додаткові витрати на батьків

Вінницький міський суд Вінницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона є особою з інвалідністю 3 групи, має тяжке захворювання, потребує постійного лікування та медичного спостереження, а розмір її пенсії (3406 грн станом на 2026 рік) є недостатнім для забезпечення належних умов проживання. Відповідач є її єдиним повнолітним сином, який припинив надавати допомогу. У ході…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивачка не довела належними доказами свою потребу в матеріальній допомозі. Її пенсія перевищує прожитковий мінімум для непрацездатних осіб…

У грудні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до своєї дочки ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька довічно. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він є особою з інвалідністю 2 групи, має тяжке хронічне захворювання (пухлину головного мозку), отримує пенсію, якої недостатньо для харчування та придбання ліків. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись із рішенням, відповідач подала…

Мотивація суду: Сам по собі факт непрацездатності батька та наявність інвалідності не породжують автоматичного обов'язку дочки утримувати його, оскільки позивач не довів наявності у нього потреби у матеріальній…

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до своєї дочки ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатної матері у розмірі 3500 грн щомісячно (1675 грн на лікування та 1760 грн на проїзд). Позивач обґрунтовувала вимоги наявністю у неї тяжких захворювань (зокрема онкологічних), скрутним матеріальним станом та недостатністю виплат за раніше стягнутими аліментами. Відповідач у судові засідання не з'являлася, справу розглянуто в порядку заочного провадження…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не довела належними доказами та медичними призначеннями необхідність щомісячних витрат на лікування у розмірі 1675 грн, а також не підтвердила документально…

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та зобов'язання повторно розглянути заяву. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що його батько є інвалідом II групи, а інша військовозобов'язана або зобов'язана особа (дочка) перебуває…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність відмови у наданні відстрочки, оскільки у батька позивача є дочка, яка не є військовозобов'язаною та за законом зобов'язана його утримувати. Перебування такої…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні відстрочки та зобов'язання повторно розглянути заяву. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Третій апеляційний адміністративний суд…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що у військовозобов'язаного відсутнє право на відстрочку за п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки у особи…