Стаття 36 ЗУ «Про запобігання корупції». Запобігання конфлікту інтересів у зв'язку з наявністю в особи підприємств…
Запобігання конфлікту інтересів у зв'язку з наявністю в особи підприємств чи корпоративних прав
Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті — з 01.01.2026актуально на 29.09.202685 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026
Текст статті
Особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом. Якщо на момент закінчення зазначеного шестидесятиденного строку в системі депозитарного обліку встановлено обмеження на здійснення операцій з акціями на підставі відповідного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку, особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані передати такі належні їм акції в управління іншій особі протягом 60 днів з дня відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо відповідних акцій. У вказаних вище випадках особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім’ї.
Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм підприємств, які за способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу є унітарним, здійснюється шляхом укладення договору управління майном із суб’єктом підприємницької діяльності.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм корпоративних прав здійснюється в один із таких способів: 1) укладення договору управління майном із суб’єктом підприємницької діяльності (крім договору управління цінними паперами та іншими фінансовими інструментами); 2) укладення договору про управління портфелем фінансових інструментів та/або грошовими коштами, призначеними для інвестування у фінансові інструменти, з інвестиційною фірмою, яка має видану Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензію на провадження діяльності з управління портфелем фінансових інструментів; 3) укладення договору про створення венчурного пайового інвестиційного фонду для управління переданими корпоративними правами з компанією з управління активами, яка має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження діяльності з управління активами. Передача корпоративних прав як оплата вартості цінних паперів венчурного пайового інвестиційного фонду здійснюється після реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску цінних паперів такого інституту спільного інвестування.
Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть укладати договори, зазначені у частинах другій та третій цієї статті, із суб’єктами підприємницької діяльності, інвестиційними фірмами та компаніями з управління активами, в яких працюють члени сім’ї таких осіб.
Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, призначені (обрані) на посаду, в одноденний термін після передачі в управління належних їм підприємств та корпоративних прав зобов’язані письмово повідомити про це Національне агентство із наданням нотаріально засвідченої копії укладеного договору.
Вимоги цієї статті не поширюються на: 1) осіб, які входять як незалежні члени до складу наглядової ради державного банку, Національної установи розвитку, державного підприємства, державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 1‑1) осіб, у власності яких перебувають акції акціонерного товариства - резидента України, сукупна номінальна вартість яких не перевищує 0,25 прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня року, в якому особа призначена (обрана) на посаду, та сукупно не перевищують 5 відсотків голосуючих акцій товариства; 2) депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі); 3) помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, осіб, зазначених у підпункті "к" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону (крім осіб, зазначених в інших підпунктах пункту 1 або підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач, обіймаючи посаду з високим рівнем корупційних ризиків, не виконав вимогу ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» щодо передачі корпоративних прав в управління, що є підставою для дисциплінарної відповідальності. Звільнення проведено з дотриманням процедури та строків, передбачених КЗпП України, а притягнення до дисциплінарної відповідальності не потребує попереднього притягнення до адміністративної відповідальності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 642/2466/17Суд встановив, що позивач не виконав вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів та передачі корпоративних прав у спосіб, визначений законом (суб'єкту підприємницької діяльності). Звільнення за п.2 ч.1 ст.30 Закону «Про державну службу» не є звільненням з ініціативи власника, тому обмеження щодо непрацездатності не застосовуються.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/894/16Суд встановив, що позивач не відобразила у деклараціях майно чоловіка та не передала в управління корпоративні права, що є порушенням антикорупційного законодавства та критеріїв доброчесності. ВККС діяла в межах повноважень, а рішення про непідтвердження здатності здійснювати правосуддя не вимагало пленарного засідання, оскільки було прийнято за результатами оцінювання.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 800/247/17
Свіжі рішення
останні 5 із 8
Позивач оскаржив наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання вимог ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» щодо передачі корпоративних прав. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши дії позивача добросовісними. Апеляційний суд частково задовольнив скаргу відповідача, змінивши мотивувальну частину рішення. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач дійсно вчинив дисциплінарний проступок, оскільки перебування юридичної особи в стані…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що хоча позивач дійсно порушив вимоги антикорупційного законодавства, відповідач пропустив шестимісячний строк накладення дисциплінарного стягнення, встановлений…
Позивач, директор ДЮСШ №3, звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Підставою звільнення стало невиконання умов контракту (п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України). Службове розслідування виявило, що позивач, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не виконав вимоги ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» щодо передачі корпоративних прав в управління протягом 60 днів після призначення…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач порушив умови контракту, зокрема вимоги антикорупційного законодавства щодо передачі корпоративних прав в управління та правила бухгалтерського обліку. Оскільки контракт…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця (помічника начальника фінансово-економічної служби) за порушення антикорупційних обмежень. Судом встановлено, що відповідач, будучи засновником та директором ТОВ «Станіславська Гальба», не виконав вимоги ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» щодо передачі корпоративних прав в управління іншій особі протягом 60 днів після призначення на посаду. Незважаючи на доводи відповідача про фактичне…
Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушник, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не передав в управління корпоративні права у ТОВ «Станіславська Гальба» протягом встановленого законом…
Позивач оскаржив наказ Державного агентства України з управління зоною відчуження (ДАЗВ) про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за непередачу корпоративних прав у ТОВ «Юридична компанія «ГЕРМЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП» протягом 60 днів після призначення на посаду. Суд встановив, що товариство перебуває у стані ліквідації з 2018 року, що унеможливлює здійснення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників згідно з п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних…
Мотивація суду: Суд встановив відсутність вини позивача, оскільки передача корпоративних прав була юридично неможливою через перебування товариства у стані ліквідації та відповідні заборони в реєстраційних діях…
Позивач оскаржив своє звільнення з посади заступника міського голови, здійснене розпорядженням міського голови за порушення антикорупційного законодавства (непередача корпоративних прав). Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши звільнення правомірним. Апеляційний суд скасував це рішення, поновив позивача та стягнув середній заробіток, мотивуючи це порушенням процедури звільнення (відсутність рішення ради). Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу міського голови, скасував постанову…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
85 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 9
- 30.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 01.01.2026
Рішень за цією редакцією: 4 із 8
- 08.11.2024
Рішень за цією редакцією: 1 із 8
- 09.12.2021
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 01.07.2021
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Показати всі 11 редакційЗгорнути
2021
- 02.06.2021
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
2020
- 24.09.2020
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
2019
- 25.12.2019
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 18.10.2019
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
2015
- 04.03.2015
Рішень за цією редакцією: 3 із 8
2014
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Переведення, звільнення особи у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів21 рішення
- Ст. 35виключена18 рішень
- Ст. 35‑1Особливості врегулювання конфлікту інтересів…45 рішень
- Ст. 36Запобігання конфлікту інтересів у зв'язку з наявністю в особи підприємств…8 рішень
- Ст. 37Вимоги до поведінки осіб1 рішення
- Ст. 38Додержання вимог закону та етичних норм поведінки12 рішень
- Ст. 39Пріоритет інтересів0 рішень
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.