Стаття 107 ЗУ про пенсійне страхування. Відповідальність Пенсійного фонду, його органів та посадових осіб за порушення у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування
Чинна редакція закону від 22.10.2026текст статті — з 01.10.2011актуально на 13.11.2026116 редакцій закону з цією статтею, остання 22.10.2026
Коротко. Правила відповідальності Пенсійного фонду за затримку пенсій і повернення незаконно стягнених грошей з пенею.
Текст статті
Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.
Посадові особи виконавчої дирекції Пенсійного фонду не мають права отримувати винагороду в будь-якому вигляді від компаній з управління активами, радника з інвестиційних питань, зберігача, аудитора, а також від пов'язаних осіб зазначених суб'єктів. У разі отримання такої винагороди у будь-якому вигляді посадові особи виконавчої дирекції Пенсійного фонду несуть відповідальність відповідно до закону.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Строки
за редакцією від 22.10.2026
- Суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки…
Швидкі відповіді
Суми коштів, безпідставно стягнені з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення.
Безпідставно стягнені суми повертаються з одночасною сплатою пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
Так, Пенсійний фонд, його органи та посадові особи несуть відповідальність згідно із законом за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати передбачених пенсій.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 33Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 21Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 21 рішення (64 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не встановили, чи було утримання коштів безпідставним у розумінні ст. 107 Закону № 1058-IV, та не розмежували суми, утримані як податок, і суми, утримані через статус працюючого пенсіонера. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не дослідили докази, необхідні для визначення правових підстав нарахування пені.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 750/11492/16-а
Маєте справу за ст. 107 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Сумський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення 4800,00 грн майнової шкоди. Судом встановлено, що 22.04.2025 громадянин звернувся до центру зайнятості для отримання статусу безробітного та допомоги, не маючи на той момент призначеної пенсії, оскільки пенсійний орган раніше відмовив йому у цьому. У період з квітня по липень 2025 року йому було виплачено 10597,71 грн…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що внаслідок несвоєчасного прийняття пенсійним органом рішення про призначення пенсії за віком особі зворотною датою виникла переплата допомоги по безробіттю центром зайнятості…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 23.07.2020 № 1430 про утримання надміру виплачених сум пенсій у розмірі 105 281,92 грн та зобов'язання повернути утримані кошти з виплатою пені. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено повністю. Не погодившись із таким рішенням, Пенсійний фонд подав апеляційну скаргу, наполягаючи на правомірності своїх дій через неповідомлення позивачем…
Мотивація суду
Суд зазначив, що період незаконного звільнення та поновлення на роботі є вимушеним прогулом, а не працевлаштуванням, тому виплата пенсії за цей час не може вважатися наслідком зловживань з боку…
Справа стосується спору між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо припинення виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника та стягнення переплати. Позивач отримувала пенсію на неповнолітнього сина, проте відповідач у листопаді 2025 року припинив виплати, мотивуючи це отриманням декількох видів пенсії одночасно, та нарахував переплату у розмірі 246 101,16 грн, розпочавши примусове утримання 20% з пенсії. Суд, проаналізувавши норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб…
Мотивація суду
Суд встановив, що припинення виплати пенсії та стягнення переплати є безпідставними, оскільки позивач має право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, а дії відповідача щодо утримання…
Позивачі звернулися до суду з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області про скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії у розмірі 55 176,66 грн. Підставою для переплати стало призначення пенсії іншим членам сім'ї померлого годувальника, про що позивач не повідомила. Суд встановив, що згідно з чинним законодавством та практикою Верховного Суду, стягнення надміру виплачених сум пенсії можливе лише у разі зловживань з боку пенсіонера (подання неправдивих відомостей тощо). Відповідач…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не довів наявності зловживань з боку позивача, які є обов'язковою умовою для стягнення надміру виплачених сум пенсії. Оскільки вина позивача відсутня, рішення…
Харківський обласний центр зайнятості звернувся з позовом до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення 11 144,56 грн майнової шкоди. Спір виник через те, що відповідач незаконно відмовив громадянину у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що було підтверджено постановою Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 520/10521/19. Внаслідок цієї відмови громадянин звернувся до центру зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, на яку не мав би права у разі…
Мотивація суду
Суд встановив, що протиправна відмова Пенсійного фонду у призначенні пенсії призвела до безпідставної виплати позивачем допомоги по безробіттю, яка не була б здійснена за умови своєчасного…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду13 рішень · 39,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду4 рішення · 12,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду3 рішення · 9,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Баранець О. М. (Баранець Олександр Миколайович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Червинська М. Є. (Червинська Марина Євгенівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Краснов Є. В. (Краснов Єгор Володимирович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
116 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 22.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.10.2011
Закон № 3668-VI від 08.07.2011 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» — додано ч. 3; змінено ч. 4
Рішень за цією редакцією: 33
- 09.07.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 104Основні завдання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо нагляду в накопичувальній системі пенсійного страхування0 рішень
- Ст. 105Порядок оскарження дій страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду9 рішень
- Ст. 106Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб265 рішень
- Ст. 107Відповідальність Пенсійного фонду, його органів та посадових осіб за порушення у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування
- Ст. 108Відповідальність компанії з управління активами1 рішення
- Ст. 109Відповідальність радника з інвестиційних питань0 рішень
- Ст. 110Відповідальність організації, що здійснює виплату і доставку пенсій0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.