Перейти до вмісту

Стаття 2 ЗУ про вимоги кредиторів. Визначення термінів

Чинна редакція закону від 30.07.2026

Коротко. Стаття роз'яснює, кого вважають боржником і обтяжувачем та що визнається рухомим майном і пріоритетом.

Текст статті

Для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

боржник - особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов’язання, або майновий поручитель за таким зобов’язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов’язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження;

уповноважений орган (особа) - орган державної влади або його посадова особа, інші особи, які відповідно до закону наділені повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі;

обтяжувач - уповноважений орган (особа) при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов’язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора;

пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно;

вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, облік яких не здійснюється у системі депозитарного обліку, а також майнові права та обов’язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку;

звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження;

рішення суду - рішення, постанова, ухвала суду, господарського суду, третейського суду, іноземного суду або арбітражу;

майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, - право клієнта (володільця рахунка) надавати розпорядження про перерахування і видачу сум з банківського рахунка, що випливає з договору банківського рахунка; право вкладника або особи, на користь якої розміщено банківський вклад, вимагати виплати грошової суми (вкладу) та процентів на неї або доходу в іншій формі, що випливає з договору банківського вкладу; право бенефіціара або володільця рахунка умовного зберігання (ескроу) вимагати перерахування грошових коштів, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу), що випливає з договору рахунка умовного зберігання (ескроу).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма закріплює базові поняття у сфері обтяжень рухомого майна. Вона визначає, хто є боржником та обтяжувачем, які речі й майнові права вважаються рухомим майном, а також як встановлюється пріоритет вимог.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2011–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2011–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2011–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2011: 12018: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 1
20112026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Маєте справу за ст. 2 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Калуський міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. Між сторонами 03.05.2023 було укладено договір позики на суму 182 400 грн та договір застави транспортного засобу (AUDI, 2005 р.в.). Відповідач не виконав зобов'язання у визначений строк (03.11.2023), що підтверджується матеріалами справи та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідач у судове засідання не з'явився…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору позики та договору застави, а також факт невиконання відповідачем зобов'язань у встановлений строк. Оскільки боржник не повернув кошти, кредитор має законне…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося з позовом про скасування арештів на іпотечну квартиру, набуту внаслідок відступлення права вимоги. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши низку арештів. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, посилаючись на неналежний суб'єктний склад (незалучення стягувачів у виконавчих провадженнях). Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача. Суд зазначив, що щодо арешту, накладеного приватним виконавцем Притуляком В. М…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Предметом спору було визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ 'Приватбанк' та ПрАТ 'Насінневе'. Позивач (банк) намагався визнати договір недійсним, посилаючись на те, що його представник (перший заступник голови правління) підписав документ з перевищенням повноважень, встановлених довіреністю (ліміт 750 000 доларів США). Місцевий господарський суд у позові відмовив, проте апеляційний суд скасував це рішення, визнавши договір недійсним…

Мотивація суду

Верховний Суд встановив, що рішення наглядової ради банку від 05.08.2016 правомірно розширило ліміти повноважень першого заступника голови правління, а грошові кошти згідно із законом належать…

Редакції статті

23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 30.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.10.2016

    Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2003

  1. 18.11.2003

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.