Стаття 26 ЗУ «Про відходи». Державний облік і паспортизація відходів
Не діє з 09.07.2023Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202622 редакції закону з цією статтею, остання 09.07.2023
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 09.07.2023
Текст статті
Державному обліку та паспортизації підлягають в обов'язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону.
Державний облік та паспортизація відходів здійснюються у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Система і форми звітності, порядок надання і використання відповідної інформації про відходи, а також порядок перегляду їх номенклатури розробляються на основі державного класифікатора відходів і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері статистики, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища та інших заінтересованих центральних органів виконавчої влади.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що виявлені під час перевірки порушення (наднормативні викиди, негерметичність обладнання, засмічення земель, неналежне поводження з відходами) підтверджені матеріалами справи та актом перевірки. Припис є законним, оскільки містить конкретні вимоги, спрямовані на усунення встановлених порушень природоохоронного законодавства, а доводи позивача про їх необґрунтованість не спростовують факту наявності порушень.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/11104/19Суди встановили, що більшість пунктів припису ґрунтуються на реальних порушеннях природоохоронного законодавства, зафіксованих під час перевірки. Апеляційний суд скасував лише ті пункти припису, які не мали чіткого законодавчого обґрунтування або стосувалися відсутніх на підприємстві відходів. Касаційний суд підтвердив правильність цих висновків, зазначивши, що доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/10376/15Суд встановив, що позивач не є суб'єктом господарювання у сфері поводження з відходами, а відповідач не довів належними доказами необхідність отримання дозволів на викиди та наявність підстав для притягнення лікарні до виконання вимог, передбачених для спеціалізованих підприємств. Дії інспекції визнано такими, що не ґрунтуються на нормах закону.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 814/368/16
Свіжі рішення
останні 5 із 7
Справа стосується оскарження припису Державної екологічної інспекції у м. Києві від 19.03.2018 №05/30п, яким ТОВ «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» було зобов'язано вести первинний облік відходів (форма №1-Вт), подавати статистичну звітність, проводити інвентаризацію, розраховувати показник загального утворення відходів, подавати декларацію та призначити відповідальну особу. Позивач довів, що його діяльність обмежується комплексним обслуговуванням об'єктів (КВЕД 81.10) і він…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не здійснює виробничої діяльності, яка призводить до утворення відходів у розумінні Закону України «Про відходи», а лише надає послуги з утримання будинку. Оскільки позивач…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» на рішення судів попередніх інстанцій, якими було частково задоволено позов до Державної екологічної інспекції щодо скасування припису. Спір стосувався пунктів припису (3, 8, 14, 15, 27, 30), які зобов'язували підприємство усунути порушення у сфері охорони атмосферного повітря, водних ресурсів та поводження з відходами. Позивач наполягав на тому, що вимоги припису є декларативними, а факти порушень не доведені. Суд касаційної…
Мотивація суду: Суд встановив, що виявлені під час перевірки порушення (наднормативні викиди, негерметичність обладнання, засмічення земель, неналежне поводження з відходами) підтверджені матеріалами справи та актом…
Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису від 18.08.2015 року, виданого за результатами планової перевірки. Перевіркою було виявлено низку порушень у сфері охорони атмосферного повітря, поводження з відходами та землекористування. Суд першої інстанції повністю відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд частково задовольнив вимоги, скасувавши пункти припису, що стосувалися розробки…
Мотивація суду: Суди встановили, що більшість пунктів припису ґрунтуються на реальних порушеннях природоохоронного законодавства, зафіксованих під час перевірки. Апеляційний суд скасував лише ті пункти припису…
Справа стосувалася оскарження припису Державної екологічної інспекції, виданого Врадіївській центральній районній лікарні за результатами перевірки дотримання природоохоронного законодавства. Інспекція вимагала від лікарні провести інвентаризацію викидів, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин, вести первинний облік відходів за формою № 1-ВТ, розробити реєстрові карти та укласти договори на передачу всіх видів відходів. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є суб'єктом господарювання у сфері поводження з відходами, а відповідач не довів належними доказами необхідність отримання дозволів на викиди та наявність підстав…
ТОВ «БАРС» оскаржило припис Державної екологічної інспекції, виданий за результатами планової перевірки. Позивач вимагав скасувати 11 пунктів припису, вважаючи їх загальними, необґрунтованими та такими, що не містять конкретних механізмів виконання. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд задовольнив його повністю, вважаючи, що припис не відповідає вимогам закону. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Інспекції. Суд касаційної інстанції підтвердив, що припис…
Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що припис має містити конкретні вимоги щодо усунення порушень. Пункти, що дублюють норми закону або не мають чіткого способу виконання, є протиправними. Проте, вимоги…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
22 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 09.07.2023Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 7
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 5 із 7
- 16.02.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
- 24.04.2002
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
- 05.03.1998
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відходи» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 24Компетенція центрального органу виконавчої влади…0 рішень
- Ст. 25Компетенція центрального органу виконавчої влади…1 рішення
- Ст. 25‑1Компетенція центрального органу виконавчої влади…0 рішень
- Ст. 26Державний облік і паспортизація відходів7 рішень
- Ст. 27Ведення реєстру об'єктів утворення…3 рішення
- Ст. 28Ведення реєстру місць видалення відходів3 рішення
- Ст. 29Моніторинг місць утворення…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.