Стаття 104 Закону України «Про страхування». Відмова у здійсненні страхових виплат
Чинна редакція закону від 28.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202612 редакцій закону з цією статтею, остання 28.08.2025
Коротко. Правила для клієнтів страхових компаній про те, коли і чому страховик має право відмовити у виплаті.
Текст статті
Порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України.
У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової виплати страховик зобов’язаний протягом строку, передбаченого договором страхування або законодавством, повідомити страхувальника (іншу особу, яка відповідно до договору або законодавства має право на отримання страхової виплати) у письмовій формі про прийняте рішення з обґрунтуванням підстави відмови.
Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є:
1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями;
2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку;
3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об’єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку;
4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків;
5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов’язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків);
6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування;
7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов’язковість укладення яких визначена законом.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.
Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхової виплати може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає причини, з яких страхова компанія може відмовити у виплаті, зокрема через навмисні дії, обман чи повне відшкодування збитків винуватцем. Про відмову страховик зобов'язаний письмово повідомити з поясненням причин, а саме рішення можна оскаржити в суді.
Швидкі відповіді
Підставами є навмисні дії задля настання випадку, умисний злочин, неправдиві відомості, повне відшкодування від винуватця, запізніле сповіщення без поважних причин, якщо воно завадило встановити обставини чи збитки, а також винятки за договором чи інші підстави за законом або договором.
Страховик зобов’язаний повідомити страхувальника чи особу, яка має право на виплату, у письмовій формі з обґрунтуванням підстави відмови. Зробити це потрібно протягом строку, передбаченого договором страхування або законодавством.
Якщо страхувальник одержав повне відшкодування від особи, яка заподіяла збитки, страховик відмовляє у виплаті. Якщо ж збиток відшкодований частково, виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від заподіювача.
Так. Рішення страховика як про здійснення, так і про відмову у здійсненні страхової виплати страхувальник має право оскаржити в судовому порядку.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
- 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2024–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд повторно ухилився від виконання обов'язкових вказівок касаційної інстанції та не встановив причинно-наслідкового зв'язку між несвоєчасним повідомленням про пожежу і неможливістю встановити обставини події. Сам по собі факт несвоєчасного повідомлення не є безумовною підставою для відмови у виплаті, якщо страховик не довів, що це позбавило його можливості перевірити наявність страхового випадку. Оскільки первинне рішення суду першої інстанції відповідало закону та матеріалам справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4953/24
Маєте справу за ст. 104 ЗУ «Про страхування»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Приватне акціонерне товариство 'ЮРІЯ' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ 'НАСК 'ОРАНТА' про стягнення страхового відшкодування у розмірі 68 486,00 грн за договором КАСКО № УБ-1780544 від 07.11.2025. Подія сталася 14.01.2026 на мосту через річку Південний Буг через ожеледицю. Страховик відмовив у виплаті через те, що водій не повідомив про подію протягом 3 годин, а звернувся наступного дня. Суд встановив, що пропущений строк не перешкоджав встановленню обставин ДТП…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що несвоєчасне повідомлення про ДТП (протягом 3 годин) саме по собі не є підставою для відмови у виплаті, оскільки не завадило страховику встановити обставини події та провести…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 904/4953/24 за позовом до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про стягнення 8 973 154,70 грн страхового відшкодування за пошкоджене внаслідок пожежі 01.11.2022 майно (зернозбиральні комбайни). Суди попередніх інстанцій ухвалили полярні рішення: господарський суд задовольнив позов повністю, апеляційний суд відмовив, пославшись…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд повторно ухилився від виконання обов'язкових вказівок касаційної інстанції та не встановив причинно-наслідкового зв'язку між несвоєчасним…
Господарський суд міста Києва розглянув спір між ТОВ «Сільпо-фуд» та ТДВ «СК «Гардіан» щодо доплати страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № НТ-23‑9932-ГО-0403 від 02.11.2023. Страховий випадок (ДТП) стався 04.11.2024, проте через арешт транспортного засобу в межах кримінального провадження огляд став можливим лише у жовтні 2025 року. Сторони надали суду два суперечливі звіти про оцінку вартості збитку та утилізаційної вартості. Суд, керуючись стандартом…
Мотивація суду
Суд визнав звіт позивача більш вірогідним доказом, оскільки він містив деталізовану калькуляцію вартості залишків, на відміну від звіту відповідача. Суд перерахував суму страхового відшкодування…
Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО у розмірі 1 078 527,85 грн, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат через ДТП, що сталася 01.11.2025. Страхова компанія відмовила у виплаті, посилаючись на те, що водій залишив місце ДТП, не повідомив поліцію та страховика, чим порушив п. 2.10 ПДР та умови договору. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, визнавши дії водія порушенням умов договору…
Мотивація суду
Суд встановив, що водій застрахованого автомобіля залишив місце ДТП, що прямо порушує умови договору страхування та п. 2.10 ПДР. Це позбавило страховика можливості належним чином встановити обставини…
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО після ДТП, що сталася 15.01.2021. Страхова компанія відмовила у виплаті, мотивуючи це відсутністю належного оформлення ДТП поліцією та наданням неправдивих відомостей про обставини події. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач дійсно потрапив у ДТП, отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, що підтверджено медичними документами. Постанова суду про закриття…
Мотивація суду
Суд встановив факт настання страхового випадку та дійшов висновку, що відмова страховика є необґрунтованою, оскільки відсутність протоколу про адміністративне правопорушення та розбіжності…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва5 рішень · 27,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду3 рішення · 16,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд2 рішення · 11,1 %
Редакції статті
12 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 13
- 18.11.2021
Рішень за цією редакцією: 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про страхування» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 101Наслідки визнання фізичної особи - страхувальника недієздатною або обмежено дієздатною1 рішення
- Ст. 102Порядок та умови здійснення страхових виплат26 рішень
- Ст. 103Особливості отримання страховиком, об'єднаннями страховиків інформації та відомостей, пов'язаних із страховим випадком2 рішення
- Ст. 104Відмова у здійсненні страхових виплат
- Ст. 105Припинення договору страхування2 рішення
- Ст. 106Недійсність договору страхування2 рішення
- Ст. 107Відмова від договору страхування0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.