Стаття 8 ЗУ про приватизацію майна. Покупці
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 26.12.2024актуально на 15.11.202635 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Коротко. Правило про те, хто має право купувати державне майно, а кому участь у приватизації прямо заборонена.
Текст статті
Покупцями об’єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути:
1) громадяни України, іноземні громадяни;
2) юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті;
3) юридичні особи інших держав, крім передбачених частиною другою цієї статті.
Не можуть бути покупцями:
1) органи державної влади;
2) державні підприємства, власником яких є держава Україна;
3) державні господарські об’єднання, державні холдингові компанії, державні акціонерні товариства (компанії), їх дочірні компанії та підприємства;
4) працівники державних органів приватизації;
5) покупці, які зареєстровані в офшорних зонах (згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України) з непрозорою структурою власності (бенефіціарні власники яких не розкриті на 100 відсотків), а також покупці, які походять з держави-агресора (згідно з пунктами 6, 7 та 8 частини другої цієї статті);
6) держава, визнана Верховною Радою України державою-агресором, а також юридичні особи, в яких така держава має участь, і особи, які перебувають під контролем таких юридичних осіб;
7) юридичні особи, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій (часток) яких є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Зазначене положення не застосовується до юридичних осіб, акції яких допущені до торгівлі іноземними фондовими біржами за переліком Кабінету Міністрів України, крім юридичних осіб, які є резидентами держави-агресора;
8) фізичні особи - громадяни та/або резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;
9) юридичні особи, зареєстровані згідно із законодавством держав, включених FAТF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належать прямо або опосередковано таким особам;
10) юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
11) фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції", а також пов’язані з ними особи;
12) особи, які були стороною продажу об’єкта приватизації в Україні і з якими було розірвано договір купівлі-продажу об’єкта приватизації у зв’язку з порушенням з боку таких осіб, а також пов’язані з ними особи;
п. 13 ч. 2 виключено Закон № 2468-IX від 28.07.2022Дослівно з джерелаЗгорнути
Пункт 13 частини другої статті 8 виключено на підставі Закону № 2468-IX від 28.07.2022
14) особи, включені до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів), відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів);
15) юридичні особи, до яких застосовано додатковий (нефінансовий) захід кримінально-правового характеру, передбачений пунктом 3 частини першої статті 96‑10‑1 Кримінального кодексу України, протягом строку, визначеного у судовому рішенні про застосування такого заходу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає коло громадян і компаній, які мають право купувати об'єкти приватизації. Одночасно встановлено перелік тих, кому це заборонено: зокрема державним структурам, представникам держави-агресора, підсанкційним особам, компаніям із прихованими власниками та олігархам.
Швидкі відповіді
Покупцями можуть бути громадяни України, іноземні громадяни, а також юридичні особи, зареєстровані на території України або інших держав, крім категорій, визначених частиною другою цієї статті.
Ні, покупцями не можуть бути органи державної влади, державні підприємства, власником яких є держава Україна, державні господарські об’єднання, холдинги, державні акціонерні товариства, їхні дочірні компанії та підприємства, а також працівники державних органів приватизації.
Ні, якщо вони зареєстровані в офшорних зонах за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України, з непрозорою структурою власності, тобто коли їхні бенефіціарні власники не розкриті на 100 відсотків.
Ні. Покупцями не можуть бути сама держава-агресор, юрособи з її участю, її громадяни чи резиденти, а також юрособи, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій (часток) яких є її резидентами (крім юросіб з акціями на біржах за переліком Кабінету Міністрів України).
Практика
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 15.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином відповідність умов попереднього договору вимогам законодавства про приватизацію, зокрема щодо ціни, яка має базуватися на незалежній оцінці, та не усунули розбіжності щодо площі об'єкта. Верховний Суд визнав висновки судів передчасними та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/1177/23Суд встановив, що позивач не відповідав вимогам закону як покупець, оскільки раніше був стороною договору приватизації, розірваного через невиконання зобов'язань. Гарантійний внесок правомірно не повернуто, оскільки його сплата та подальше перерахування до бюджету відповідають вимогам Закону № 2269-VIII та Порядку № 432.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/1263/23Суд встановив, що сплата внесків через касу банку замість перерахування з власного рахунку покупця є порушенням імперативних вимог Закону України 'Про приватизацію державного і комунального майна'. Це порушення не є формальною помилкою, тому орган приватизації правомірно відмовив у затвердженні протоколів аукціонів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/523/20
Маєте справу за ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда-Тайм» звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення електронного аукціону з приватизації об'єкта малої приватизації — Палацу культури «Металург» та зобов'язання опублікувати інформаційне повідомлення і оголосити аукціон. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не є орендарем чи власником майна, а має лише загальну правоздатність покупця та комерційний намір взяти участь в аукціоні. Закріплена в законі…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Інвест Девелопмент" звернулося до господарського суду з позовом до Запорізької міської ради та Департаменту управління активами Запорізької міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації шляхом викупу за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20260128‑03318 з ціновою пропозицією 1 071 600 грн. Підставою для звернення стала дискваліфікація позивача як єдиного учасника аукціону через відсутність…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач у порушення вимог частини 7 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не завантажив у складі заяви на участь в електронному аукціоні…
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" про визнання незаконним акта про дискваліфікацію переможця електронного аукціону, визнання недійсними результатів аукціону в частині визначення нового переможця та укладеного договору купівлі-продажу, а також зобов'язання затвердити результати аукціону з ним та укласти договір. Позивач обґрунтовував свої…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про те, що орган приватизації діяв у межах повноважень, перевіряючи документи переможця аукціону, а виявлені розбіжності у підписах…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління спільної комунальної власності та ТОВ «СП «Мед Поділля» про визнання незаконним акту про дискваліфікацію, визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації. Позивач наполягав на правомірності своєї участі в аукціоні та повноті поданих документів. Відповідач 1 (організатор аукціону) мотивував дискваліфікацію виявленням розбіжностей між підписом позивача у паспорті та підписами на тендерній…
Мотивація суду
Суд відмовив у позові, оскільки позивач не довів порушення своїх прав, а дискваліфікація була обґрунтованою через виявлені комісією розбіжності у підписах на документах, що свідчило про подання…
Приватне підприємство «Ліра» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного за результатами електронного аукціону, та зобов'язання завершити приватизацію шляхом викупу. Позивач обґрунтовував свої вимоги наявністю права на викуп, набутого внаслідок здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна та рішень Одеської міської ради 2007 року. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не довів наявності у нього законного права на приватизацію шляхом викупу, оскільки процедура не була завершена до набрання чинності новим законом. Оскаржуване рішення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 26.12.2024
Рішень за цією редакцією: 4
- 19.08.2022
Закон № 2468-IX від 28.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» — змінено ч. 2; виключено п. 13 ч. 2
Рішень за цією редакцією: 3
- 07.05.2022
Рішень за цією редакцією: 0
- 25.09.2020
Рішень за цією редакцією: 2
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2019
- 25.09.2019
Рішень за цією редакцією: 1
2018
- 18.01.2018
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 5Класифікація об'єктів приватизації13 рішень
- Ст. 6Суб'єкти приватизації0 рішень
- Ст. 7Повноваження державних органів приватизації у сфері приватизації8 рішень
- Ст. 8Покупці
- Ст. 9виключена0 рішень
- Ст. 10Порядок приватизації12 рішень
- Ст. 11Формування та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації32 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.