Перейти до вмісту

Стаття 8 ЗУ про приватизацію майна. Покупці

Чинна редакція закону від 22.07.2026

Коротко. Правило про те, хто має право купувати державне майно, а кому участь у приватизації прямо заборонена.

Текст статті

ч. 1

Покупцями об’єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути:

1) громадяни України, іноземні громадяни;

2) юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті;

3) юридичні особи інших держав, крім передбачених частиною другою цієї статті.

ч. 2

Не можуть бути покупцями:

1) органи державної влади;

2) державні підприємства, власником яких є держава Україна;

3) державні господарські об’єднання, державні холдингові компанії, державні акціонерні товариства (компанії), їх дочірні компанії та підприємства;

4) працівники державних органів приватизації;

5) покупці, які зареєстровані в офшорних зонах (згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України) з непрозорою структурою власності (бенефіціарні власники яких не розкриті на 100 відсотків), а також покупці, які походять з держави-агресора (згідно з пунктами 6, 7 та 8 частини другої цієї статті);

6) держава, визнана Верховною Радою України державою-агресором, а також юридичні особи, в яких така держава має участь, і особи, які перебувають під контролем таких юридичних осіб;

7) юридичні особи, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій (часток) яких є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Зазначене положення не застосовується до юридичних осіб, акції яких допущені до торгівлі іноземними фондовими біржами за переліком Кабінету Міністрів України, крім юридичних осіб, які є резидентами держави-агресора;

8) фізичні особи - громадяни та/або резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;

9) юридичні особи, зареєстровані згідно із законодавством держав, включених FAТF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належать прямо або опосередковано таким особам;

10) юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

11) фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції", а також пов’язані з ними особи;

12) особи, які були стороною продажу об’єкта приватизації в Україні і з якими було розірвано договір купівлі-продажу об’єкта приватизації у зв’язку з порушенням з боку таких осіб, а також пов’язані з ними особи;

п. 13 ч. 2 виключено Закон № 2468-IX від 28.07.2022Дослівно з джерела

Пункт 13 частини другої статті 8 виключено на підставі Закону № 2468-IX від 28.07.2022

14) особи, включені до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів), відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів);

15) юридичні особи, до яких застосовано додатковий (нефінансовий) захід кримінально-правового характеру, передбачений пунктом 3 частини першої статті 96‑10‑1 Кримінального кодексу України, протягом строку, визначеного у судовому рішенні про застосування такого заходу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає коло громадян і компаній, які мають право купувати об'єкти приватизації. Одночасно встановлено перелік тих, кому це заборонено: зокрема державним структурам, представникам держави-агресора, підсанкційним особам, компаніям із прихованими власниками та олігархам.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 15.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 6
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином відповідність умов попереднього договору вимогам законодавства про приватизацію, зокрема щодо ціни, яка має базуватися на незалежній оцінці, та не усунули розбіжності щодо площі об'єкта. Верховний Суд визнав висновки судів передчасними та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/1177/23
  • Суд встановив, що позивач не відповідав вимогам закону як покупець, оскільки раніше був стороною договору приватизації, розірваного через невиконання зобов'язань. Гарантійний внесок правомірно не повернуто, оскільки його сплата та подальше перерахування до бюджету відповідають вимогам Закону № 2269-VIII та Порядку № 432.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/1263/23
  • Суд встановив, що сплата внесків через касу банку замість перерахування з власного рахунку покупця є порушенням імперативних вимог Закону України 'Про приватизацію державного і комунального майна'. Це порушення не є формальною помилкою, тому орган приватизації правомірно відмовив у затвердженні протоколів аукціонів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/523/20

Маєте справу за ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда-Тайм» звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення електронного аукціону з приватизації об'єкта малої приватизації — Палацу культури «Металург» та зобов'язання опублікувати інформаційне повідомлення і оголосити аукціон. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не є орендарем чи власником майна, а має лише загальну правоздатність покупця та комерційний намір взяти участь в аукціоні. Закріплена в законі…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Інвест Девелопмент" звернулося до господарського суду з позовом до Запорізької міської ради та Департаменту управління активами Запорізької міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації шляхом викупу за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20260128‑03318 з ціновою пропозицією 1 071 600 грн. Підставою для звернення стала дискваліфікація позивача як єдиного учасника аукціону через відсутність…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач у порушення вимог частини 7 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не завантажив у складі заяви на участь в електронному аукціоні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" про визнання незаконним акта про дискваліфікацію переможця електронного аукціону, визнання недійсними результатів аукціону в частині визначення нового переможця та укладеного договору купівлі-продажу, а також зобов'язання затвердити результати аукціону з ним та укласти договір. Позивач обґрунтовував свої…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про те, що орган приватизації діяв у межах повноважень, перевіряючи документи переможця аукціону, а виявлені розбіжності у підписах…

Редакції статті

35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 25.09.2020

    Рішень за цією редакцією: 2

Показати всі 7 редакцій

2019

  1. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 1

2018

  1. 18.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.