Перейти до вмісту

Стаття 49 ЗУ «Про міжнародне приватне право». Вибір права при відшкодуванні шкоди

Право, що застосовується до зобов'язань про відшкодування шкоди

Чинна редакція закону від 30.07.2026текст статті — з 03.01.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів17 редакцій закону з цією статтею, остання 30.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.07.2026

Текст статті

ч. 1

Права та обов’язки за зобов’язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

ч. 2

Права та обов’язки за зобов’язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди за кордоном, якщо сторони мають місце проживання або місцезнаходження в одній державі, визначаються правом цієї держави.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Право іноземної держави не застосовується в Україні, якщо дія чи інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, за законодавством України не є протиправною.

ч. 4

Сторони зобов’язання, що виникло внаслідок завдання шкоди, у будь-який час після його виникнення можуть обрати право держави суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За загальним правилом відповідальність визначається правом країни, де сталася подія або де разом зареєстровані обидві сторони. Іноземне право не застосовується в Україні, якщо вчинене не вважається протиправним за українськими законами, проте учасники можуть самі обрати право суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 35Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед 35 рішень цих років, які система розібрала

2023: 22024: 12025: 62026: 26
20232026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 8 рішень із 35 за статтею (23 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт моральних страждань позивачки через агресію рф, проте визначили розмір компенсації з урахуванням відсутності активних бойових дій у місці проживання позивачки та відсутності доказів пошкодження майна. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували принципи розумності та справедливості, не допустивши безпідставного збагачення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 521/314/24
  • Суди попередніх інстанцій обґрунтовано визначили розмір компенсації, врахувавши характер та обсяг моральних страждань, істотність порушення прав та вимоги розумності і справедливості. Касаційний суд не має повноважень переоцінювати докази, а доводи скаржника зводяться до незгоди з оцінкою судами фактичних обставин справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 947/15829/24
  • Суд встановив, що держава-агресор не має судового імунітету у справах про відшкодування шкоди, завданої збройною агресією. Позивачка не довела факт завдання їй майнової шкоди, проте обґрунтувала моральні страждання, що стало підставою для часткового задоволення позову. Вимоги про визнання агресії геноцидом відхилено, оскільки це питання вже врегульовано на політичному рівні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 216/5143/23

Свіжі рішення

останні 5 із 35

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Миколаївської області
ст. 3 ГПКст. 29 ГПКст. 20 ГПКст. 122 ГПК+2

Приватне сільськогосподарське підприємство "Козирське" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції РФ про відшкодування майнової шкоди у розмірі 498076570 грн 32 коп., завданої внаслідок знищення виноградників та персикового саду через артилерійсько-ракетні удари під час повномасштабної збройної агресії. Позивач обґрунтував позов виписками з ЄРДР, актами обстеження та інвентаризації, а також висновками Національного…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що Російська Федерація внаслідок збройної агресії проти України втратила право на судовий імунітет. Факт завдання збитків та їх розмір підтверджені матеріалами справи, висновками…

Позов задоволеноПерша інстанціяФранківський районний суд м. Львова
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 48 ЗУ «Про міжнародне приватне право»ст. 49 ЗУ «Про міжнародне приватне право»+2

Франківський районний суд м. Львова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він та його родина постраждали внаслідок збройної агресії рф у м. Маріуполі: перебували під постійними обстрілами, у блокаді, змушені були евакуюватися через численні російські блокпости, зазнали психологічного тиску та втратили житло. Відповідач у судове засідання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що внаслідок збройної агресії рф проти України було порушено звичний спосіб життя позивача, який зазнав значних моральних страждань, стресу та втратив житло в м. Маріуполь…

Задоволено частковоПерша інстанціяХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 23 ЦКст. 1167 ЦКст. 48 ЗУ «Про міжнародне приватне право»ст. 49 ЗУ «Про міжнародне приватне право»+2

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди. Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що внаслідок військової агресії рф проти України вона втратила житло в Маріуполі, зазнала сильного психологічного стресу, а її чоловік отримав тяжке поранення, що вимагало ампутації ноги, під час окупації та евакуації через фільтраційні табори. Позивачка просила стягнути 150 000 доларів США…

Мотивація суду: Суд встановив факт заподіяння моральної шкоди позивачці внаслідок збройної агресії та окупації Маріуполя з боку рф, що призвело до психологічних страждань, поранення чоловіка та руйнування житла…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Сумської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 22 ЦКст. 386 ЦК+2

Господарський суд Сумської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОП-ІНКРІС” до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення збитків. Суть спору полягала у відшкодуванні шкоди, заподіяної внаслідок збройної агресії РФ та окупації території Маріупольського району Донецької області, де на виробничих потужностях підрядника зберігалося насіння гібридної кукурудзи та паперові мішки, передані позивачем для фасування…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повне задоволення позову, оскільки факт збройної агресії РФ проти України є загальновідомим і не потребує доказування, держава-агресор не користується судовим імунітетом…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 23 ЦКст. 1167 ЦКст. 48 ЗУ «Про міжнародне приватне право»ст. 49 ЗУ «Про міжнародне приватне право»+2

Позивачка звернулася з позовом до російської федерації про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 083 325 грн (еквівалент 50 000 євро), обґрунтовуючи це постійним стресом та небезпекою для життя через збройну агресію. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, стягнувши 234 100 грн (5 000 євро), апеляційний суд залишив рішення без змін. Суди виходили з того, що хоча факт моральної шкоди доведено, розмір компенсації має відповідати принципам розумності та справедливості, враховуючи…

Мотивація суду: Суди встановили факт моральних страждань позивачки через агресію рф, проте визначили розмір компенсації з урахуванням відсутності активних бойових дій у місці проживання позивачки та відсутності…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 35

17 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 30.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 35

  2. 03.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 29 із 35

  3. 23.06.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 35

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про міжнародне приватне право» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 35 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.