Стаття 27 Закону України «Про кооперацію». Майнова відповідальність кооперативу та його членів
Чинна редакція закону від 15.04.2026текст статті — з 06.11.2014актуально на 14.11.202614 редакцій закону з цією статтею, остання 15.04.2026
Коротко. Правило про те, чим кооператив розплачується за боргами і чи відповідають за це його учасники власним майном.
Текст статті
Кооператив відповідає за своїми зобов’язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом.
Члени кооперативу відповідають за зобов’язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Кооператив не несе відповідальності за зобов’язаннями своїх членів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Кооператив відповідає за зобов'язаннями усім своїм майном, а порядок покриття збитків визначається його статутом. Члени відповідають за боргами кооперативу лише в межах внесеного паю, якщо інше не передбачено статутом чи законом, при цьому кооператив за борги своїх членів не відповідає.
Швидкі відповіді
Члени кооперативу відповідають за зобов’язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше прямо не передбачено статутом кооперативу або законом.
Кооператив відповідає за своїми зобов’язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом.
Ні, кооператив не несе відповідальності за зобов’язаннями своїх членів.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2024–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Маєте справу за ст. 27 ЗУ «Про кооперацію»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 4 рішення за статтею
Верховний Суд розглянув касаційні скарги керівника Черкаської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу 'Дніпро-2003' на рішення господарських судів попередніх інстанцій у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти і гуманітарної політики до ОК 'Дніпро-2003'. Спір стосувався усунення перешкод у користуванні цілісним майновим комплексом 'База вчителів' та земельною ділянкою площею 1,67…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що після закінчення строку дії договору про спільну діяльність обов'язок зі звільнення майна бази відпочинку покладено саме на кооператив як сторону…
Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти і гуманітарної політики з позовом до ОК «Дніпро-2003» про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою цілісного майнового комплексу «База вчителів» шляхом звільнення будівель і споруд. Позов обґрунтовано тим, що 01.06.2003 було укладено договір про спільну діяльність між управлінням освіти та дачним кооперативом, строк…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, оскільки строк дії договору про спільну діяльність…
Справа стосується усунення перешкод у користуванні цілісним майновим комплексом бази відпочинку вчителів та земельною ділянкою площею 1,67 га. Позивач (в особі прокурора) стверджує, що договір про спільну діяльність від 2003 року, на підставі якого відповідач (ОК 'Дніпро-2003') використовував майно, закінчився у 2020 році, проте відповідач не звільнив об'єкти. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, зобов'язавши звільнити земельну ділянку, але відмовили у звільненні…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази та не встановили обставини щодо правових підстав користування майном, безпідставно застосувавши ст. 27 Закону України 'Про кооперацію'…
Справа стосується спору між членом садового товариства 'Веселка' та самим товариством щодо відновлення електропостачання ділянки та відшкодування моральної шкоди. Спочатку позивач звертався до цивільного суду, який відмовив у відкритті провадження, вказавши на господарську юрисдикцію. Згодом господарський суд закрив провадження, посилаючись на те, що спір не є корпоративним і має розглядатися цивільним судом. Апеляційна інстанція підтримала це рішення. Касаційний господарський суд, розглядаючи…
Мотивація суду
Касаційний господарський суд вважає, що спір між членом кооперативу та кооперативом щодо надання послуг є корпоративним, оскільки пов'язаний з діяльністю юридичної особи. Оскільки існують суперечливі…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
14 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 15.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.11.2014
Рішень за цією редакцією: 4
- 10.07.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про кооперацію» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 24Ціни і тарифи на продукцію та послуги кооперативів29 рішень
- Ст. 25Дохід кооперативу та його розподіл0 рішень
- Ст. 26Кооперативні виплати та виплати на паї3 рішення
- Ст. 27Майнова відповідальність кооперативу та його членів
- Ст. 28Реорганізація кооперативу2 рішення
- Ст. 29Ліквідація кооперативу0 рішень
- Ст. 30Кооперативне об'єднання1 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.