Стаття 3 ЗУ «Про фермерське господарство». Члени фермерського господарства
Чинна редакція закону від 04.11.2025текст статті — з 15.08.2018актуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 04.11.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 04.11.2025
Текст статті
Членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім’ї, родичі, які об’єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень установчого документа фермерського господарства. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом).
При створенні фермерського господарства одним із членів сім’ї інші члени сім’ї, а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його установчого документа.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Для цілей цього Закону до членів сім’ї та родичів голови фермерського господарства відносяться дружина (чоловік), батьки, діти, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, мачуха, вітчим, падчерка, пасинок, рідні та двоюрідні брати та сестри, дядько, тітка, племінники як голови фермерського господарства, так і його дружини (її чоловіка), а також особи, які перебувають у родинних стосунках першого ступеня споріднення з усіма вищезазначеними членами сім’ї та родичами (батьки такої особи та батьки чоловіка або дружини, її чоловік або дружина, діти як такої особи, так і її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними діти).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 11 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, не дослідивши належним чином обставини відчуження частки та добросовісність набувача. Суд зазначив, що у разі неодноразового відчуження частки належним способом захисту є віндикація (витребування) частки в останнього набувача, а не лише визнання недійсними попередніх правочинів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/202/21 (917/339/21)Суд встановив, що прокурор пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки про порушення прав держави органи влади могли дізнатися ще у 2004 році, коли видавалися оспорювані розпорядження та державні акти. Посилання на кримінальне провадження 2017 року не є підставою для поновлення строку, оскільки ризик помилки державних органів покладається на саму державу.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 527/194/19Суд встановив, що позивач добровільно відступив свої корпоративні права шляхом нотаріально засвідченої заяви, що свідчить про відсутність порушення його прав. Оскільки позивач не є членом господарства, він не має підстав для оскарження рішень загальних зборів, а посилання на практику Верховного Суду щодо ТОВ визнано нерелевантними через відмінність правової природи фермерського господарства.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2587/19
Свіжі рішення
останні 5 із 11
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ "Степове-5" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.04.2023 та акта приймання-передачі частки у складеному капіталі. Позивачка, як спадкоємиця померлого члена господарства ОСОБА_5, вважала, що відчуження частки на користь особи, яка не є родичем, є незаконним. Суд встановив, що на момент прийняття рішень усі члени господарства, включаючи позивачку та спадкодавця, надали добровільну згоду на відчуження частки, будучи…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка та спадкодавець особисто надали згоду на відчуження частки, тому подальше оспорювання цього правочину з посиланням на невідповідність набувача вимогам закону є…
Даний документ є окремою думкою судді Кібенко О.Р. щодо ухвали Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2026 у справі № 924/80/25. Суть основного спору полягає у вимозі прокурора припинити договори оренди землі та повернути ділянки Гвардійській сільській раді. Підставою позову стала зміна власника фермерського господарства 'Віра Плюс' (шляхом продажу 100% частки особі, що не є членом сім'ї засновника), що, на думку позивача, суперечить природі…
Мотивація суду: Об'єднана палата повернула справу колегії, вважаючи, що правовідносини у наведених для порівняння справах не є подібними, а ухвала про передачу не містить належного обґрунтування. Суддя Кібенко…
Прокурор звернувся з позовом про припинення договорів оренди земельних ділянок, наданих для ведення фермерського господарства, через зміну орендаря внаслідок низки реорганізацій та відчуження корпоративних прав. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, посилаючись на практику Верховного Суду щодо можливості відчуження 100% частки у статутному капіталі фермерського господарства. Касаційна колегія передала справу на розгляд об'єднаної палати (ОП КГС ВС), вважаючи за необхідне…
Прокурор звернувся з позовом про припинення договорів оренди земельних ділянок, наданих для ведення фермерського господарства, стверджуючи, що після низки реорганізацій та зміни засновників (продажу 100% частки) право користування землею перейшло до осіб, які не мали права отримувати ці землі без земельних торгів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, посилаючись на практику Верховного Суду, яка дозволяє вільне відчуження 100% частки у фермерському господарстві. Касаційний…
Позивач (ОСОБА_2) звернувся з позовом до ФГ 'Клочків-Ленд' та іншого засновника (ОСОБА_1) про визнання недійсними рішень про створення ФГ та статуту, а також про перерозподіл часток у статутному капіталі на свою користь (100%). Позивач стверджував, що створення ФГ особами без родинних зв'язків порушує вимоги Закону 'Про фермерське господарство' та його корпоративні права. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, зазначивши, що позивач не довів порушення своїх прав, а обраний…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 11
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 04.11.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5 із 11
- 15.08.2018
Рішень за цією редакцією: 5 із 11
- 13.11.2009
Рішень за цією редакцією: 1 із 11
- 19.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 11
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про фермерське господарство» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Поняття фермерського господарства249 рішень
- Ст. 2Законодавство про фермерське господарство3 рішення
- Ст. 3Члени фермерського господарства11 рішень
- Ст. 4Голова фермерського господарства28 рішень
- Ст. 5Громадяни, які мають право на створення фермерського господарства101 рішення
- Ст. 7Надання земельних ділянок для ведення фермерського господарства із земель державної…350 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 11 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.