Перейти до вмісту

Стаття 2 ЗУ про бухгалтерський облік. Сфера дії Закону

Чинна редакція закону від 01.04.2026текст статті — з 03.09.2024актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів35 редакцій закону з цією статтею, остання 01.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.04.2026

Текст статті

ч. 1

Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правової форми і форми власності, на філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - підприємства), які зобов’язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

ч. 2 · виключено
Закон № 1707-III від 11.05.2000Дослівно з джерела

Частину другу статті 2 виключено на підставі Закону № 1707-III від 11.05.2000

ч. 2

Для цілей цього Закону підприємства (крім бюджетних установ) можуть належати до таких категорій підприємств - мікропідприємств, малих, середніх або великих підприємств.

Мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 350 тисяч євро включно;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро включно;

середня кількість працівників - до 10 осіб включно.

Малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро включно;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро включно;

середня кількість працівників - до 50 осіб включно.

Середніми є підприємства, які не відповідають критеріям для малих підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 20 мільйонів євро включно;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 40 мільйонів євро включно;

середня кількість працівників - до 250 осіб включно.

Великими є підприємства, які не відповідають критеріям для середніх підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - понад 20 мільйонів євро;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - понад 40 мільйонів євро;

середня кількість працівників - понад 250 осіб.

Новоутворені підприємства під час визначення відповідності критеріям застосовують показники на дату складання річної фінансової звітності.

Якщо підприємство однієї з наведених категорій за показниками річної фінансової звітності протягом двох років поспіль не відповідає наведеним критеріям, воно відноситься до відповідної категорії підприємств.

Для визначення відповідності критеріям, встановленим у євро, застосовується офіційний курс гривні до іноземних валют (середній за період), розрахований на підставі офіційних валютних курсів Національного банку України, що встановлювалися для євро протягом відповідного року.

ч. 3 · виключено
Закон № 2435-IX від 19.07.2022Дослівно з джерела

Частину третю статті 2 виключено на підставі Закону № 2435-IX від 19.07.2022

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 25 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 12020: 32021: 22022: 32023: 12024: 12025: 22026: 11
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що під час касаційного провадження позивач (ТОВ «Сільвер Траст») був ліквідований, що згідно з п.5 ч.1 ст.238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі. Оскільки юридична особа припинила існування, подальший розгляд спору по суті став неможливим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/16272/18

  • Суд встановив, що господарські операції позивача є реальними та підтверджені належними первинними документами. Використання коштів зі спеціального рахунку на придбання будматеріалів для ремонту основних засобів та харчування працівників визнано цільовим, оскільки ці витрати безпосередньо пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/2140/16

  • Суд дійшов висновку, що позивач надав належні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Податковий орган не довів відсутність ділової мети або нереальність операцій, а посилання на порушення контрагентів у ланцюгу постачання не є достатньою підставою для позбавлення платника податкового кредиту.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/970/16

Свіжі рішення

останні 5 із 25

1.Справа 280/10038/2521.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 44 ПКст. 120‑1 ПКст. 102 ПКст. 36 ПК+2

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі № 280/10038/25 за позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 04.08.2025. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано ППР на суму 1 304 630,54 грн…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача з окремими контрагентами не підтверджені реальними наслідками та мають формальний…

2.Справа 560/11597/2522.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 14 ПКст. 44 ПКст. 134 ПКст. 198 ПК+2

Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР), винесених ГУ ДПС у Хмельницькій області за результатами планової перевірки ДП «Шепетівський військовий лісгосп». Податковий орган донарахував ПДВ, податок на прибуток та застосував штрафні санкції, посилаючись на нереальність операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДПРОМІНВЕСТ» та необхідність нарахування компенсуючих зобов'язань з ПДВ. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши низку ППР, оскільки позивач надав…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції підтвердив, що податковий орган не надав належних доказів нереальності господарських операцій позивача та не довів, що придбані матеріальні цінності не використовувалися…

3.Справа 160/17828/2507.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 134 ПКст. 2 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 242 КАСст. 308 КАС+1

ТОВ «ГЕА СОЛАР ГРУП» оскаржило податкове повідомлення-рішення (ППР) від 06.03.2025, яким йому було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 5 841 094 грн. Податкова перевірка встановила порушення у вигляді нездійснення капіталізації відсотків за кредитами та неправомірного віднесення витрат на ремонт трансформаторів до витрат звітного періоду. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши ППР протиправним. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач відповідає критеріям малого підприємства, тому мав право відносити відсотки до фінансових витрат без капіталізації. Також суд підтвердив, що витрати на ремонт…

4.Справа 907/1173/2528.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 16 ЦКст. 13 ГПКст. 74 ГПКст. 76 ГПК+2

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» звернулося з позовом до ФОП Дудаша І.В. про стягнення 1 191 948,81 грн заборгованості за поставлену деревину, включаючи пеню та інфляційні втрати. Господарський суд Закарпатської області частково задовольнив позов, стягнувши 1 123 399,10 грн. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку. Західний апеляційний господарський суд встановив, що надані позивачем товарно-транспортні накладні не містять підписів уповноваженої…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не надав належних доказів фактичної поставки товару, оскільки товарно-транспортні накладні не містять підписів отримувача, а інші документи…

5.Справа 320/55910/2422.04.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 123 ПКст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 2 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»+2

ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «ПЛЮС СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 07.05.2024, якими було донараховано податок на прибуток та ПДВ разом із штрафними санкціями. Підставою для донарахувань стали висновки перевірки щодо безпідставного віднесення до витрат 235 млн грн на ремонт приміщень та невідображення в декларації з ПДВ зобов'язань за 7 помилково зареєстрованими накладними на суму 40,5 млн грн. Позивач доводив, що ремонтні…

Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган не довів наявність умислу чи вини позивача у формуванні податкової звітності, а висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях без належного дослідження…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 25

35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 01.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 25

  2. 03.09.2024

    Рішень за цією редакцією: 8 із 25

  3. 10.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 4 із 25

  4. 16.11.2018

    Рішень за цією редакцією: 8 із 25

  5. 01.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 0 із 25

Показати всі 7 редакцій

2000

  1. 10.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 25

1999

  1. 16.07.1999

    Рішень за цією редакцією: 0 із 25

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 25 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.