Перейти до вмісту

Стаття 53 ЗУ «Про акціонерні товариства». Голосування на зборах акціонерів

Порядок прийняття рішень загальними зборами акціонерів

Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті — з 28.08.2025актуально на 29.09.20269 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, включених до порядку денного та винесених на голосування на загальних зборах, крім кумулятивного голосування.

ч. 2

Акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених законом.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Право голосу на загальних зборах мають акціонери - власники простих голосуючих акцій товариства, а у випадках, передбачених статтею 28 цього Закону, - також акціонери - власники привілейованих акцій товариства, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. З питання, винесеного на голосування, право голосу для вирішення якого мають акціонери - власники простих та привілейованих акцій, голоси підраховуються разом за всіма голосуючими із зазначеного питання акціями, крім випадків, передбачених статутом акціонерного товариства та частиною четвертою статті 28 цього Закону.

ч. 4

Рішення загальних зборів з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих із зазначеного питання акцій. Цим Законом та/або статутом акціонерного товариства може бути встановлено більшу кількість голосів, необхідну для прийняття рішення загальними зборами.

ч. 5

Обрання членів органу акціонерного товариства здійснюється шляхом кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства. При обранні членів органу акціонерного товариства шляхом кумулятивного голосування таке голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються кандидати, які отримали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами. У разі якщо два та/або більше кандидати отримали однакову кількість голосів акціонерів, що унеможливило визначення остаточного складу органу товариства відповідно до кількісного обмеження членів такого органу, такий орган вважається несформованим. Члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства - сформованим, виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

ч. 6

Рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2‑10, 20 та 29 частини другої статті 39 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Рішення загальних зборів з питання, передбаченого пунктом 21 частини другої статті 39 цього Закону, приймається більше 95 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Законом або статутом акціонерного товариства можуть передбачатися й інші питання, рішення щодо яких приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, або іншою кваліфікованою більшістю голосів акціонерів, крім питань: 1) про дострокове припинення повноважень посадових осіб органів акціонерного товариства; 2) про звернення з позовом до посадових осіб органів акціонерного товариства про відшкодування збитків, заподіяних товариству; 3) про звернення з позовом у разі недотримання вимог цього Закону при вчиненні значного правочину.

ч. 7

Голосування з питань порядку денного загальних зборів, що проводяться шляхом електронного голосування, здійснюється акціонерами (їх представниками) шляхом заповнення бюлетеня для голосування, що фіксується авторизованою електронною системою протягом строку, встановленого особою, яка скликає загальні збори.

ч. 8

Підрахунок результатів голосування з питань порядку денного електронних загальних зборів здійснюється авторизованою електронною системою.

ч. 9

Рішення загальних зборів, прийняте у випадку, передбаченому абзацом другим частини першої статті 48 цього Закону, є нікчемним.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За загальним правилом одна голосуюча акція дає один голос, а рішення приймають простою більшістю голосів зареєстрованих учасників. Для важливих питань закон чи статут вимагають кваліфіковану більшість у три чверті або понад 95 відсотків голосів, а обрання органів може відбуватися кумулятивним голосуванням.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 23Рішень у базі, 2023–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 21Постанов Верховного Суду2023–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2025, серед 23 рішень цих років, які система розібрала

2023: 152024: 72025: 1
20232025

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2025 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач зловживав корпоративними правами, блокуючи приведення статуту у відповідність до закону, а потім оскаржуючи рішення зборів через невідповідність статуту цим же законам. Позачергові збори були скликані правомочним складом наглядової ради, а процедура їх проведення відповідала вимогам законодавства та статуту товариства.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3777/22
  • Суд встановив, що АТ 'Чорноморнафтогаз' як управитель арештованими активами діяв у межах повноважень, наданих договором управління та законом, що дозволяє йому змінювати склад органів управління товариства. Касаційний суд також підтвердив, що відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки адміністративна справа була відкрита вже після ухвалення рішення судом першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1297/23
  • Верховний Суд встановив, що рішення наглядової ради були прийняті неповноважним складом, оскільки в засіданні брали участь особи, які не були обрані до складу ради у встановленому порядку, що свідчить про відсутність кворуму. Суд зазначив, що хоча сама по собі відсутність незалежних директорів не є безумовною підставою для скасування всіх рішень, факт участі неповноважних осіб у голосуванні є самостійною підставою для визнання рішень недійсними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2608/21

Свіжі рішення

останні 5 із 23

У позові відмовленоПерша інстанціяДонецький окружний адміністративний суд
ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 53 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 55 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 73 ЗУ «Про акціонерні товариства»+1

ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) про скасування постанови №394-Е від 11.11.2021, якою на товариство було накладено штраф у розмірі 34 000 грн за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу. Позивач обґрунтовував неможливість виконання розпорядження епідеміологічною ситуацією та відсутністю повноважень у виконавчого органу скликати збори без наглядової ради. Також…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав розпорядження регулятора у встановлений строк, а продовження цього строку є правом, а не обов'язком Комісії. Формальні недоліки процедури притягнення…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 53 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 309 ГПК

Справа стосується спору між акціонерами ВАТ 'Меридіан' ім. С.П. Корольова щодо визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 23.02.2022. Позивач (ТОВ 'Меридіан Союз') та третя особа з самостійними вимогами оскаржували легітимність наглядової ради, яка скликала збори, та порядок обрання органів управління товариства. Суди попередніх інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що наглядова рада була правомочною, а процедура скликання та проведення зборів…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач зловживав корпоративними правами, блокуючи приведення статуту у відповідність до закону, а потім оскаржуючи рішення зборів через невідповідність статуту цим же законам…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 21‑1 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 33 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 53 ЗУ «Про акціонерні товариства»+2

Справа стосується оскарження рішень органів управління АТ 'Харківміськгаз', прийнятих після передачі арештованих акцій товариства в управління АТ 'Чорноморнафтогаз' (управитель АРМА). Позивачі (включаючи компанію 'ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД') намагалися визнати недійсними рішення наглядової ради та правління, стверджуючи про перевищення повноважень управителем. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позовах, вказавши, що управитель діяв правомірно в межах договору управління активами…

Мотивація суду: Суд встановив, що АТ 'Чорноморнафтогаз' як управитель арештованими активами діяв у межах повноважень, наданих договором управління та законом, що дозволяє йому змінювати склад органів управління…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 51 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 52 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 53 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 99 ЦК+2

ТОВ 'Меридіан Союз' звернулося з позовом до ВАТ 'Меридіан' ім. С.П. Корольова про визнання недійсними рішень наглядової ради, оформлених протоколом №77 від 23.05.2019. Позивач обґрунтовував вимоги невідповідністю складу наглядової ради вимогам Закону 'Про акціонерні товариства' (відсутність незалежних директорів) та участю в голосуванні осіб, які не були членами наглядової ради. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши рішення недійсними. Верховний Суд при касаційному…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що рішення наглядової ради були прийняті неповноважним складом, оскільки в засіданні брали участь особи, які не були обрані до складу ради у встановленому порядку…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 25 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 40 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 52 ЗУ «Про акціонерні товариства»ст. 53 ЗУ «Про акціонерні товариства»+2

Справа стосувалася визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 12.03.2021. Позивачі (ТОВ «Меридіан Союз» та акціонер ОСОБА_1) оскаржували рішення наглядової ради, стверджуючи про її неправомочний склад та порушення процедури формування, посилаючись на вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про управління об'єктами державної власності». Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач систематично голосував проти оновлення статуту, чим сам сприяв невідповідності складу наглядової ради вимогам закону, що є зловживанням правом. Крім того, позивачі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 23

9 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 23

  2. 28.08.2025

    Рішень за цією редакцією: 1 із 23

  3. 27.07.2022

    Рішень за цією редакцією: 22 із 23

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про акціонерні товариства» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 23 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.