Перейти до вмісту

Стаття 536 Митного кодексу. Давність виконання постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для тих, кого покарала митниця, якщо постанову не звернули до виконання протягом трьох місяців.

Текст статті

ч. 1

Не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 1
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскарження постанови митниці зупиняє перебіг строку давності до набрання рішенням суду законної сили. Оскільки рішення апеляційного суду набрало сили 21 березня 2017 року, а виконавче провадження відкрито 20 квітня 2017 року, строк пред'явлення документа до виконання не був пропущений. Касаційне оскарження не зупиняє виконання рішення, що набрало законної сили, якщо не було окремої ухвали про зупинення виконання.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 825/832/17

  • Суди попередніх інстанцій не залучили належного відповідача (орган ДВС замість конкретного виконавця) та не дослідили обставини своєчасності пред'явлення постанови до виконання з урахуванням зупинення строку через судове оскарження. Верховний Суд вказав на необхідність застосування ст. 303 КУпАП у взаємозв'язку з нормами Митного кодексу та на обов'язок суду першої інстанції замінити неналежного відповідача.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 740/3558/16-а

  • Верховний Суд зазначив, що оскільки Митний кодекс не врегульовує питання зупинення строків давності при оскарженні постанови, слід застосовувати ст. 303 КУпАП. Оскарження постанови в суді зупиняє перебіг строку пред'явлення її до виконання до набрання судовим рішенням законної сили, тому постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена в межах встановленого строку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 740/3556/16-а

Маєте справу за ст. 536 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 160/7562/2615.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 78 КАСст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 року у справі №160/7562/26 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі, третя особа: Чернігівська митниця, про визнання протиправними та скасування постанов. Спір виник у зв'язку з тим, що 26.03.2026 року державний виконавець відкрив виконавче провадження №80594253 та виніс супутні постанови…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення постанови митного органу до виконання закінчився 31.12.2020 року. Оскільки стягувач звернувся…

2.Справа № 760/16533/2017.10.2025
Накладено стягненняПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 483 МК

Представник Київської митниці Держмитслужби звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09.07.2021 у справі №760/16533/20. Цією постановою громадянина ОСОБА_1, керівника ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (ЄДРПОУ 43034572), було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 1 986 054,09 грн з конфіскацією товарів…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що митний орган пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки постанова суду апеляційної інстанції надійшла на адресу митниці…

3.Справа № 760/16533/2021.06.2024
У притягненні відмовленоПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 536 МК

До Солом'янського районного суду м. Києва звернувся представник Київської митниці Держмитслужби із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09.07.2021 року у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1. Зазначеною постановою апеляційного суду особі було призначено штраф у розмірі 100% вартості товарів (1 986 054,09 грн) з конфіскацією та стягнуто судовий збір 454 грн…

Мотивація суду

Суд зазначив, що представник митного органу був присутній під час проголошення постанови апеляційного суду і знав про її ухвалення, проте більше року не звертався за її отриманням для виконання…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 04.07.2025

    Закон № 4323-IX від 25.03.2025 «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 3

  5. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.