Стаття 193 МК. Відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом

ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» звернулося до суду з позовом до Сумської та Енергетичної митниць про припинення митного режиму транзиту дизельного палива та повернення грошової застави у розмірі 2 061 902,80 грн. Товар був ввезений у лютому 2022 року, проте під час транзиту був примусово вилучений районними військовими адміністраціями в умовах воєнного стану. Митниця відмовила у припиненні режиму, посилаючись на відсутність підстав та наявність кримінальних проваджень щодо законності вилучення. Суд першої…

Командитне товариство «Європейська транспортна група» звернулося до суду з позовом до Сумської митниці про скасування вимог про сплату митних платежів на загальну суму 493 233,45 грн. Спір виник через недоставку товарів (шин), що переміщувалися у митному режимі транзиту перевізником SCORPION TRANSPORT, s.r.o. під фінансові гарантії позивача. Товари не прибули до митниці призначення у встановлений строк. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні…

Мотивація суду: Суд встановив, що товари не були доставлені до митниці призначення, митний режим транзиту не завершено, а позивач не надав належних доказів форс-мажорних обставин. Оскільки обов'язок зі сплати митних…

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про скасування претензії на суму 402 424,86 грн, виставленої через недоставлення частини вантажу (кондиціонерів) під час транзиту за книжкою МДП. Позивач посилався на пожежу як обставину непереборної сили. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, зазначивши, що претензія не є актом, що породжує негативні наслідки, а є досудовою вимогою. Верховний Суд підтримав…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що претензія митного органу є лише пропозицією виконати зобов'язання в досудовому порядку і не породжує негативних наслідків, тому не підлягає оскарженню. Питання обґрунтованості…

Фізична особа-підприємець звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС про скасування претензії на суму 1 544 179,41 грн, виставленої через недоставку товару в режимі транзиту за книжкою МДП. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що товар був викрадений, а він сам визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що позивач довів відсутність своєї вини. Проте Верховний Суд скасував ці рішення та відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що претензія митниці є лише пропозицією добровільно сплатити платежі і не створює для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Питання обґрунтованості стягнення митних…

Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, якими на громадянина ОСОБА_1 було покладено обов'язок сплатити мито та ПДВ у зв'язку з недоставленням автобетономішалки до митного органу призначення. Позивач ввозив товар у режимі транзиту, проте товар не був доставлений до митниці призначення, а інформація про його реєстрацію в Україні відсутня. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що позивач, підписавши митну декларацію, взяв на себе зобов'язання…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач, будучи зазначеним у митній декларації як перевізник, взяв на себе зобов'язання доставити товар до митниці призначення, проте не виконав його. Відповідно до норм Митного…