Стаття 75 КЗпП. Тривалість щорічної основної відпустки

Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради та в.о. міського голови ОСОБА_2 про визнання відмови та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Позивач перебуває у трудових відносинах з виконкомом та з 03.11.2025 увільнена від роботи на підставі ст. 119 КЗпП України у зв'язку з виконанням обов'язків добровольця ДФТГ. 10.02.2026 вона звернулася із заявою про припинення увільнення з 16.02.2026 по 22.02.2026 для надання…

Мотивація суду: Увільнення працівника від роботи за ст. 119 КЗпП України не припиняє трудових відносин, проте встановлює спеціальний правовий режим, який виключає можливість одночасного оформлення цього ж періоду…

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення грошової компенсації за 12 днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 03.05.2019 по 30.10.2019. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що після припинення Степанівської сільської ради, правонаступником якої є відповідач, він не отримав належних виплат при звільненні. Відповідач у відзиві наполягав на пропуску тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту звільнення з посади, а також доказів того, що відпустка не була використана або компенсована…

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати компенсацію за невикористані відпустки (59 днів), сплатити ЄСВ за період вимушеного прогулу, виплатити компенсацію за затримку розрахунку та відшкодувати моральну шкоду. Суд встановив, що відповідач при звільненні позивача невірно розрахував суму компенсації за 55 днів відпустки та не нарахував ЄСВ на суму середнього заробітку за час вимушеного…

Позивачка звернулася з позовом про надання щорічних відпусток за період з 2007 року, посилаючись на те, що рішення суду про її поновлення на роботі не було виконано роботодавцем, а час вимушеного прогулу має зараховуватися до стажу. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи, що видання наказів про поновлення свідчить про виконання рішення суду. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши, що суди не врахували преюдиційні факти, встановлені в інших справах…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення про поновлення позивачки на роботі не виконано, вона фактично не допущена до роботи, а отже, не перебуває у трудових відносинах, що унеможливлює надання відпустки. Попередні…

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лісковецького НВК та відділу освіти про стягнення заробітної плати за роботу, яку вона нібито виконувала під час щорічних відпусток у період з 2004 по 2018 рік. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, зобов'язавши нарахувати виплати за окремі роки, де не було доказів заміни працівника. Проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові повністю, вказавши на відсутність доказів фактичного виконання роботи під час відпусток та дотримання…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка фактично перебувала у щорічних відпустках, які були належним чином оплачені, а доводи про виконання нею обов'язків сторожа у цей період не знайшли свого підтвердження…