Стаття 33-5 КУзПБ. Відкриття процедури превентивної реструктуризації
Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.20268 редакцій кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
Господарський суд розглядає заяву про відкриття процедури превентивної реструктуризації протягом п’яти днів з дня її отримання. Якщо процедура превентивної реструктуризації не підсудна даному господарському суду, суд передає заяву про відкриття процедури превентивної реструктуризації за встановленою підсудністю у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Господарський суд відмовляє у відкритті процедури превентивної реструктуризації, якщо: 1) заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації не відповідає вимогам цього Кодексу; 2) щодо боржника не може бути здійснено процедуру превентивної реструктуризації; 3) щодо боржника постановлено ухвалу господарського суду про прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; 4) щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або затверджено план превентивної реструктуризації, який перебуває на стадії виконання; 5) юридична особа - боржник перебуває у процесі припинення або її припинено в установленому законодавством порядку; 6) здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; 7) щодо боржника протягом календарного року до моменту подання заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації здійснювалася процедура превентивної реструктуризації; 8) боржник протягом попередніх трьох років притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов’язані з банкрутством (неплатоспроможністю). Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті процедури превентивної реструктуризації протягом п’яти днів з дня отримання заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Така ухвала надсилається боржнику разом із заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Копія ухвали надсилається державному органу з питань банкрутства. Відмова у відкритті процедури превентивної реструктуризації не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Показати всі 6 частинЗгорнути
За відсутності підстав для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації суд протягом п’яти днів з дня надходження відповідної заяви відкриває процедуру превентивної реструктуризації. Про відкриття процедури превентивної реструктуризації суд постановляє ухвалу, в якій зазначається про: 1) відкриття процедури превентивної реструктуризації; 2) застосування основних заходів захисту боржника та у випадках, передбачених цим Кодексом, - додаткових заходів захисту боржника; 3) призначення адміністратора превентивної реструктуризації у випадках, передбачених цим Кодексом; 4) час і місце проведення заключного судового засідання господарського суду, яке має відбутися не раніше двох та не пізніше шести місяців з дня постановлення ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації. У разі якщо боржником разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації було подано концепцію превентивної реструктуризації, господарський суд в ухвалі про відкриття процедури превентивної реструктуризації визначає строк для підготовки та подання до суду плану превентивної реструктуризації, який не може становити більше двох місяців з дати відкриття процедури превентивної реструктуризації. Копія ухвали надсилається боржнику та державному органу з питань банкрутства.
Господарський суд не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації оприлюднює на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Повідомлення має містити: 1) найменування боржника, його місцезнаходження, контактні дані (номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти), ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця; 2) дату відкриття процедури превентивної реструктуризації, номер справи, найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває процедура превентивної реструктуризації; 3) у разі призначення адміністратора превентивної реструктуризації - його прізвище, ім’я та по батькові, місцезнаходження, номер телефону та адресу електронної пошти, а також дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) дату заключного засідання суду. Інформація про відкриття процедури превентивної реструктуризації додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.
Заяви, клопотання та скарги, які подаються до господарського суду сторонами, адміністратором превентивної реструктуризації, а також іншими особами, права яких порушено в межах процедури превентивної реструктуризації (представниками працівників боржника, акціонерами (учасниками) боржника тощо), розглядаються судом не пізніше 10 днів з дня їх надходження до суду.
Процедура превентивної реструктуризації не підлягає зупиненню.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 7 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2026–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2026–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди першої та апеляційної інстанцій формально підійшли до затвердження плану превентивної реструктуризації, не здійснивши належного судового контролю щодо наявності ознак зловживання правами та можливості паралельного чи послідовного застосування процедур відновлення платоспроможності. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали та постанови із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для повноцінної перевірки економічної обґрунтованості плану…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5450/25Суд встановив, що позови боржника про оскарження кредитного договору є штучними та порушують доктрину суперечливої поведінки, оскільки раніше борг визнавався. Строк дії мораторію превентивної реструктуризації закінчився, а наявність підсанкційного бенефіціара не перешкоджає банкрутству, ініційованому державним банком. Тому законні перешкоди для відкриття провадження про банкрутство відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11182/25
Свіжі рішення
останні 5 із 7
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешенел" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 904/5450/25 за заявою ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про затвердження плану превентивної реструктуризації. Суди попередніх інстанцій задовольнили заяву боржника та затвердили план превентивної реструктуризації строком на 2 роки…
Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій формально підійшли до затвердження плану превентивної реструктуризації, не здійснивши належного судового контролю щодо наявності ознак зловживання правами…
У справі розглядається питання відкриття провадження про банкрутство ТОВ 'Три О' за заявою АТ 'Ощадбанк'. Боржник не виконав вимогу про дострокове погашення заборгованості за консорціумним кредитом (визнані судом вимоги склали 12 004 451 619,60 грн). Боржник заперечував проти відкриття провадження, посилаючись на наявність спору про право (подані позови про визнання кредитного договору недійсним), дію мораторію в межах процедури превентивної реструктуризації та застосування санкцій РНБО…
Мотивація суду: Суд встановив, що позови боржника про оскарження кредитного договору є штучними та порушують доктрину суперечливої поведінки, оскільки раніше борг визнавався. Строк дії мораторію превентивної…
Справа стосується оскарження ухвали Господарського суду Донецької області про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ «Євроенерготрейд». Апелянти (ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Парк Лейн») оскаржили ухвалу, вказуючи на численні порушення при поданні заяви, зокрема щодо статусу боржника, приховування інформації про заставне майно та завищення винагороди арбітражного керуючого. Східний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що підстави…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник є суб'єктом малого підприємництва, тому винагорода адміністратора має становити 3 мінімальні заробітні плати, а не 15, як помилково визначив суд першої…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2025 року. Предметом спору було повернення без розгляду заяв податкового органу про визнання грошових вимог на суму 1 877 390,73 грн до ТОВ 'Три О' у межах справи про превентивну реструктуризацію. Апеляційний суд підтримав позицію суду першої інстанції, зазначивши, що процедура превентивної…
Мотивація суду: Суд встановив, що процедура превентивної реструктуризації, передбачена Книгою третьою КУзПБ, є відмінною від процедури банкрутства (Книга четверта) і не передбачає механізму заявлення грошових вимог…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги АТ 'Державний ощадний банк України', АТ 'Державний експортно-імпортний банк України' та Центрального міжрегіонального управління ДПС на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ 'Три О'. Суд першої інстанції відкрив процедуру, застосував заходи захисту (зупинення нарахування штрафів, обмеження розпорядження майном) та призначив арбітражного керуючого…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник надав усі необхідні документи, передбачені ст. 33‑4 КУзПБ, а кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам закону. Оскільки підстави для відмови, визначені ст. 33‑5…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
8 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 7 із 7
- 01.01.2025
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 33‑2Призначення та відсторонення адміністратора превентивної реструктуризації4 рішення
- Ст. 33‑3Повноваження адміністратора превентивної реструктуризації0 рішень
- Ст. 33‑4Заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації5 рішень
- Ст. 33‑5Відкриття процедури превентивної реструктуризації7 рішень
- Ст. 33‑6Оскарження судових рішень у процедурі превентивної реструктуризації0 рішень
- Ст. 33‑7Боржник у процедурі превентивної реструктуризації0 рішень
- Ст. 33‑8Правочини боржника у процедурі превентивної реструктуризації0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.