Стаття 33-2 КУзПБ. Призначення та відсторонення адміністратора превентивної реструктуризації
Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.20268 редакцій кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
Адміністратор превентивної реструктуризації призначається господарським судом.
Участь адміністратора у процедурі превентивної реструктуризації є обов’язковою у разі:
1) якщо станом на дату звернення боржника до господарського суду боржник не розробив план превентивної реструктуризації, а до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додав концепцію превентивної реструктуризації;
2) застосування господарським судом заходів захисту боржника;
3) подання боржником заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації та затвердження судом плану превентивної реструктуризації в порядку, визначеному статтею 33‑23 цього Кодексу.
Показати всі 12 частинЗгорнути
Кандидатура адміністратора превентивної реструктуризації подається:
1) у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, - боржником разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації;
2) у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, - боржником разом із заявою про вжиття заходів захисту боржника, за умови що на момент подання такої заяви суд не призначив адміністратора;
3) у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, а також якщо планом превентивної реструктуризації передбачено здійснення контролю виконання плану превентивної реструктуризації - зборами кредиторів до дати заключного засідання господарського суду, на якому буде розглянуто заяву про затвердження плану превентивної реструктуризації.
Адміністратором превентивної реструктуризації не може бути призначено арбітражного керуючого:
1) який протягом останніх трьох років перебував у трудових відносинах з боржником, заінтересованою особою стосовно боржника або кредитором;
2) який протягом останніх трьох років перебував у договірних відносинах або надавав послуги як суб’єкт незалежної професійної діяльності боржнику, заінтересованій особі стосовно боржника або кредитору;
3) який є заінтересованою особою стосовно боржника або кредиторів;
4) який перебуває в умовах потенційного або реального конфлікту інтересів стосовно боржника або кредиторів;
5) якому відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання повноважень, визначених цим Кодексом;
6) стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
7) якого було позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з дня прийняття рішення про позбавлення права на здійснення діяльності минуло менше трьох років.
У разі якщо участь адміністратора у процедурі превентивної реструктуризації є обов’язковою, оплата послуг адміністратора превентивної реструктуризації здійснюється за рахунок боржника.
У разі якщо участь адміністратора у процедурі превентивної реструктуризації не є обов’язковою, господарський суд може призначити адміністратора за заявою боржника або зборів кредиторів. Оплата послуг адміністратора превентивної реструктуризації покладається на сторону, яка звернулася до суду із заявою про його призначення.
До заяви про призначення адміністратора превентивної реструктуризації додається копія договору з арбітражним керуючим про виконання повноважень, який повинен містити інформацію про узгоджену з боржником або зборами кредиторів вартість послуг. Від імені зборів кредиторів договір з арбітражним керуючим підписує голова зборів кредиторів або залучений кредитор, уповноважений на це рішенням зборів кредиторів.
Збори кредиторів, приймаючи рішення про звернення до суду із заявою про призначення адміністратора превентивної реструктуризації, повинні прийняти рішення про те, чи сплачується вартість послуг адміністратора всіма чи окремими кредиторами, та про порядок здійснення оплати. Оплата може бути здійснена кредиторами у визначеній ними пропорції безпосередньо на рахунок адміністратора або шляхом зарахування коштів на депозитний рахунок господарського суду, у провадженні якого перебуває процедура превентивної реструктуризації.
Вартість послуг адміністратора превентивної реструктуризації визначається у розмірі:
1) трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб’єкта мікропідприємництва або суб’єкта малого підприємництва;
2) десяти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб’єкта середнього підприємництва;
3) п’ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб’єкта великого підприємництва.
Розмір вартості послуг адміністратора превентивної реструктуризації може бути зменшений або збільшений зважаючи на прогнозовану тривалість процедури превентивної реструктуризації, прогнозовані трудозатрати адміністратора на виконання його повноважень, обсяг повноважень, що покладаються на адміністратора згідно з планом превентивної реструктуризації, складності справи, фінансового стану боржника, впливу вартості послуг адміністратора на можливість виконання плану (концепції) превентивної реструктуризації, статусу боржника як суб’єкта мікропідприємництва та суб’єкта малого підприємництва.
У разі зміни розміру вартості послуг адміністратора превентивної реструктуризації згідно з абзацом першим цієї частини сторона в заяві про призначення адміністратора зобов’язана обґрунтувати підстави для збільшення або зменшення рівня винагороди та зазначити, які обставини були враховані при визначенні розміру винагороди.
Господарський суд в ухвалі про призначення адміністратора превентивної реструктуризації встановлює розмір винагороди адміністратора.
Господарський суд за заявою боржника, залучених кредиторів або з власної ініціативи, виходячи з обставин, передбачених частиною восьмою цієї статті, має право при вирішенні питання про призначення адміністратора превентивної реструктуризації зменшити розмір винагороди адміністратора, про що зазначається в ухвалі про призначення адміністратора.
Адміністратор превентивної реструктуризації може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень за його заявою.
Відсторонення адміністратора превентивної реструктуризації від виконання повноважень здійснюється господарським судом також у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на адміністратора превентивної реструктуризації, або подання адміністратором до суду недостовірних відомостей - за заявою боржника або зборів кредиторів;
2) припинення або зупинення діяльності арбітражного керуючого, який виконує повноваження адміністратора превентивної реструктуризації, - за заявою сторони або судом за власною ініціативою;
3) встановлення обставин, передбачених частиною четвертою цієї статті, - за заявою сторони або судом за власною ініціативою.
Господарський суд розглядає заяву про відсторонення адміністратора превентивної реструктуризації від виконання повноважень протягом 10 днів з дня її надходження до суду.
Неподання зборами кредиторів кандидатури для призначення адміністратора у разі, якщо призначення адміністратора згідно з цим Кодексом є обов’язковим за їхнім поданням, не є підставою для відмови у затвердженні плану превентивної реструктуризації. У такому разі подальше провадження у процедурі превентивної реструктуризації здійснюється без участі адміністратора.
Повноваження адміністратора превентивної реструктуризації припиняються у разі:
1) постановлення ухвали заключного засідання господарського суду - щодо адміністратора превентивної реструктуризації, призначеного до проведення заключного засідання;
2) закриття процедури превентивної реструктуризації - щодо всіх інших випадків.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2026–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Справа стосується оскарження ухвали Господарського суду Донецької області про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ «Євроенерготрейд». Апелянти (ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Парк Лейн») оскаржили ухвалу, вказуючи на численні порушення при поданні заяви, зокрема щодо статусу боржника, приховування інформації про заставне майно та завищення винагороди арбітражного керуючого. Східний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що підстави…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник є суб'єктом малого підприємництва, тому винагорода адміністратора має становити 3 мінімальні заробітні плати, а не 15, як помилково визначив суд першої…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги АТ 'Державний ощадний банк України', АТ 'Державний експортно-імпортний банк України' та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 року про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ 'Три О'. Суд першої інстанції відкрив процедуру, застосував заходи захисту боржника…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник надав усі необхідні документи, передбачені КУзПБ, а кандидатура арбітражного керуючого відповідає встановленим вимогам. Підстави для відмови у відкритті процедури, визначені…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги АТ 'Державний ощадний банк України', АТ 'Державний експортно-імпортний банк України' та Центрального міжрегіонального управління ДПС на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ 'Три О'. Суд першої інстанції відкрив процедуру, застосував заходи захисту (зупинення нарахування штрафів, обмеження розпорядження майном) та призначив арбітражного керуючого…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник надав усі необхідні документи, передбачені КУзПБ, а кандидатура адміністратора відповідає вимогам закону. Підстав для відмови у відкритті процедури, визначених ст. 33‑5…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги АТ 'Державний ощадний банк України', АТ 'Державний експортно-імпортний банк України' та Центрального міжрегіонального управління ДПС на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ 'Три О'. Суд першої інстанції відкрив процедуру, застосував заходи захисту (зупинення нарахування штрафів, обмеження розпорядження майном) та призначив арбітражного керуючого…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник надав усі необхідні документи, передбачені ст. 33‑4 КУзПБ, а кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам закону. Оскільки підстави для відмови, визначені ст. 33‑5…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
8 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
- 01.01.2025
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 32Саморегулівна організація арбітражних керуючих0 рішень
- Ст. 33Функції та повноваження саморегулівної організації арбітражних керуючих0 рішень
- Ст. 33‑1Превентивна реструктуризація6 рішень
- Ст. 33‑2Призначення та відсторонення адміністратора превентивної реструктуризації4 рішення
- Ст. 33‑3Повноваження адміністратора превентивної реструктуризації0 рішень
- Ст. 33‑4Заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації5 рішень
- Ст. 33‑5Відкриття процедури превентивної реструктуризації7 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.