Стаття 33-1 КУзПБ. Превентивна реструктуризація
Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.20268 редакцій кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
Процедура превентивної реструктуризації може бути ініційована боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, крім юридичних осіб, провадження у справах про банкрутство яких не допускається згідно з цим Кодексом, а також юридичних осіб, які надають фінансові послуги.
Кредитори за зобов’язаннями боржника, члени органів управління боржника (виконавчого органу, наглядової ради тощо) або представник працівників боржника у разі наявності інформації про неплатоспроможність боржника або її загрози мають право ініціювати перед боржником питання відкриття процедури превентивної реструктуризації. У такому разі боржник зобов’язаний розглянути таку пропозицію та прийняти вмотивоване рішення щодо ініціювання чи відмови від ініціювання процедури превентивної реструктуризації, про що боржник зобов’язаний повідомити ініціатора протягом 30 днів з дня отримання відповідного запиту від кредитора, члена органу управління боржника або представника працівників боржника. У повідомленні боржника обов’язково зазначається про наявність чи відсутність ознак неплатоспроможності або її загрози, а також, у разі наявності зазначених ознак, про заходи, які вживаються чи вживатимуться боржником для недопущення або запобігання неплатоспроможності.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Рішення про ініціювання процедури превентивної реструктуризації боржника - юридичної особи приймається вищим органом управління, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника.
Не можуть бути предметом превентивної реструктуризації вимоги працівників, пов’язані з трудовими відносинами з боржником, щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших обов’язкових платежів на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, вимоги, не пов’язані з підприємницькою діяльністю фізичної особи - підприємця.
Предметом превентивної реструктуризації можуть бути грошові вимоги до боржника за зобов’язаннями, строк виконання яких настав, а також грошові вимоги до боржника за зобов’язаннями, строк виконання яких настане протягом процедури превентивної реструктуризації та внаслідок невиконання яких боржник може стати неплатоспроможним.
У разі ініціювання боржником процедури превентивної реструктуризації стосовно боржника, щодо якого наявні обставини, передбачені частиною шостою статті 34 цього Кодексу, на такого боржника покладається обов’язок підвищеного стандарту доказування щодо перспективності виконання плану превентивної реструктуризації.
Сторонами превентивної реструктуризації є: боржник, залучені кредитори, а щодо державних та комунальних підприємств - власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також працівники боржника в особі представника працівників боржника, у разі якщо планом превентивної реструктуризації встановлюються, змінюються чи припиняються їхні права та інтереси.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 6 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2026–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2026–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди першої та апеляційної інстанцій формально підійшли до затвердження плану превентивної реструктуризації, не здійснивши належного судового контролю щодо наявності ознак зловживання правами та можливості паралельного чи послідовного застосування процедур відновлення платоспроможності. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали та постанови із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для повноцінної перевірки економічної обґрунтованості плану…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5450/25Суд встановив, що процедура превентивної реструктуризації не передбачає механізму подання та судового розгляду грошових вимог кредиторів, оскільки її метою є погодження плану реструктуризації, а не встановлення судом складу та розміру вимог. Захист прав кредиторів у цій процедурі реалізується через участь у переговорах та подання заперечень до плану, а не через судовий розгляд заяв про визнання вимог.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2221/25
Свіжі рішення
останні 5 із 6
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешенел" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 904/5450/25 за заявою ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про затвердження плану превентивної реструктуризації. Суди попередніх інстанцій задовольнили заяву боржника та затвердили план превентивної реструктуризації строком на 2 роки…
Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій формально підійшли до затвердження плану превентивної реструктуризації, не здійснивши належного судового контролю щодо наявності ознак зловживання правами…
ТОВ «Три О» звернулося до суду із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації, яка була задоволена ухвалою від 03.03.2025. У березні 2025 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало заяви про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 1 877 390,73 грн. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, повернув ці заяви без розгляду, мотивуючи це відсутністю у Книзі третій КУзПБ процесуального механізму…
Мотивація суду: Суд встановив, що процедура превентивної реструктуризації не передбачає механізму подання та судового розгляду грошових вимог кредиторів, оскільки її метою є погодження плану реструктуризації…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги АТ 'Державний ощадний банк України', АТ 'Державний експортно-імпортний банк України' та Центрального міжрегіонального управління ДПС на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ 'Три О'. Суд першої інстанції відкрив процедуру, застосував заходи захисту (зупинення нарахування штрафів, обмеження розпорядження майном) та призначив арбітражного керуючого…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник надав усі необхідні документи, передбачені КУзПБ, а кандидатура адміністратора відповідає вимогам закону. Підстав для відмови у відкритті процедури, визначених ст. 33‑5…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА) на ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у залученні АРМА до справи про превентивну реструктуризацію ТОВ 'Три О'. Апелянт наполягав на своєму статусі заінтересованої особи через наявність арештованого майна боржника, переданого в управління АРМА в межах кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши…
Мотивація суду: Суд встановив, що АРМА не є стороною превентивної реструктуризації згідно з КУзПБ, а арешт майна у кримінальному провадженні не позбавляє боржника права користування активом, оскільки управителя…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги АТ 'Державний ощадний банк України', АТ 'Державний експортно-імпортний банк України' та Центрального міжрегіонального управління ДПС на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ 'Три О'. Суд першої інстанції відкрив процедуру, застосував заходи захисту (зупинення нарахування штрафів, обмеження розпорядження майном) та призначив арбітражного керуючого…
Мотивація суду: Суд встановив, що боржник надав усі необхідні документи, передбачені ст. 33‑4 КУзПБ, а кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам закону. Оскільки підстави для відмови, визначені ст. 33‑5…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 6
8 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6 із 6
- 01.01.2025
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 31Правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого0 рішень
- Ст. 32Саморегулівна організація арбітражних керуючих0 рішень
- Ст. 33Функції та повноваження саморегулівної організації арбітражних керуючих0 рішень
- Ст. 33‑1Превентивна реструктуризація6 рішень
- Ст. 33‑2Призначення та відсторонення адміністратора превентивної реструктуризації4 рішення
- Ст. 33‑3Повноваження адміністратора превентивної реструктуризації0 рішень
- Ст. 33‑4Заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації5 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 33‑4Заява про відкриття процедури превентивної реструктуризаціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 33‑5Відкриття процедури превентивної реструктуризаціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 33‑11Заходи захисту боржникаразом у 3 рішеннях
- Ст. 33‑2Призначення та відсторонення адміністратора превентивної реструктуризаціїразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 6 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.