Стаття 325-3 КУпАП. Обов'язки власника підприємства…
Обов'язки власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026105 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
На власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об’єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 21Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 21 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати виконання законів, зокрема щодо організації суспільно корисних робіт, і відсутність коштів у бюджеті не звільняє їх від цього обов'язку. Суспільно корисні роботи є інструментом захисту прав дитини, тому бездіяльність ради у цьому питанні є протиправною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 340/300/19Суд встановив, що органи місцевого самоврядування зобов'язані визначати види суспільно корисних робіт та перелік об'єктів для їх виконання відповідно до КУпАП. Бездіяльність сільської ради у цьому питанні перешкоджає виконанню судових рішень про стягнення аліментів, що порушує права дітей та державні інтереси.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/5706/19Суд встановив, що органи місцевого самоврядування зобов'язані визначати види суспільно корисних робіт та перелік об'єктів для їх виконання згідно з КУпАП. Відсутність коштів або підприємств не звільняє раду від виконання цих повноважень, оскільки вона сама може виступати об'єктом для таких робіт, забезпечуючи реалізацію державної політики захисту прав дітей.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/2001/19
Свіжі рішення
останні 5 із 21
Глобинський районний суд Полтавської області розглянув подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 20 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин за ч. 1 ст. 183‑1 КУпАП. Під час виконання постанови орган пробації з'ясував, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу до Збройних Сил…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки чинним законодавством (зокрема КУпАП) не передбачено механізму вирішення судом питання щодо неможливості виконання постанови…
Розглянувши подання Одеського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановою від 25 серпня 2026 року відмовив у його задоволенні. Судом встановлено, що 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183‑1 КУпАП із накладенням стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 240 годин. У вересні-жовтні 2024 року правопорушник частково відбував покарання…
Мотивація суду: Чинним законодавством не передбачено можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв'язку з її призовом чи проходженням військової служби…
Глобинський районний суд Полтавської області розглянув подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови від 26.05.2026 року стосовно ОСОБА_1. Раніше постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 183‑1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Згідно з поданням, порушник на облік став, проте на виклики…
Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні подання органу пробації, оскільки чинним законодавством (зокрема КУпАП) не передбачено механізму заміни суспільно корисних робіт на інший вид покарання чи вжиття інших…
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу розглянув подання органу пробації щодо припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на ОСОБА_1. Раніше, 20.06.2024, особу було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 183‑1 КУпАП (несплата аліментів). Однак, станом на 05.06.2026 встановлено, що виконавче провадження було завершено 14.10.2025 на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа, а заборгованість…
Мотивація суду: Суд встановив, що метою суспільно корисних робіт є погашення заборгованості зі сплати аліментів шляхом перерахування заробітку порушника на рахунок виконавчої служби. Оскільки виконавче провадження…
Корольовський районний суд м. Житомира розглянув подання Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» щодо виконання постанови від 10 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч. 1 ст. 183‑1 КУпАП (несплата аліментів). Орган пробації повідомив, що порушник ухиляється від контактів, його місцезнаходження невідоме, незважаючи на запити до поліції та органів реєстрації. Суд, керуючись ст. 304 КУпАП та відповідним Порядком…
Мотивація суду: Суд встановив, що орган пробації вжив усіх необхідних заходів для виконання постанови, проте місцезнаходження порушника встановити не вдалося. Оскільки законодавство не передбачає механізму заміни…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 21
105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 21
- 06.02.2018
Рішень за цією редакцією: 21 із 21
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 325Наслідки ухилення особи від відбування виправних робіт20 рішень
- Ст. 325‑1Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно…219 рішень
- Ст. 325‑2Обчислення строку виконання суспільно корисних робіт2 рішення
- Ст. 325‑3Обов'язки власника підприємства…21 рішення
- Ст. 325‑4Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт166 рішень
- Ст. 326Виконання постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням…111 рішень
- Ст. 327Порядок відбування адміністративного арешту109 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 325‑1Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно…разом у 20 рішеннях
- Ст. 304Вирішення питань…разом у 16 рішеннях
- Ст. 31‑1Суспільно корисні роботиразом у 6 рішеннях
- Ст. 325‑4Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робітразом у 5 рішеннях
- Ст. 183‑1Несплата аліментівразом у 4 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 21 рішення
Практика за напрямом «Аліменти»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГлобинський районний суд Полтавської області5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКрюківський районний суд м. Кременчука4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМиргородський міськрайонний суд Полтавської області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.