Стаття 188-5 КУпАП. Невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів. Невиконання законних розпоряджень…

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою від 16 березня 2026 року №32/01/01‑10 позивача як директора КП «Лозове комунсервіс» було притягнуто до відповідальності…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про незаконність постанови про притягнення до відповідальності, оскільки відповідач не довів безперервний стан невиконання вимог…

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Охріменко А.А. до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови від 19.03.2026 року №1‑05/216288. Оскаржуваною постановою на позивачку було накладено адміністративний штраф за ст. 188‑5 КУпАП через невиконання пункту 26 припису від 23.04.2021 року щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (ОВД) для ПАТ…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів вчинення правопорушення саме позивачкою та наявності у її посадових обов'язках обов'язку контролювати виконання спірного пункту припису 2021 року…

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 225 грн за ст. 188‑5 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб екологічної інспекції). Спір виник через недопуск інспекторів до перевірки на підприємстві ПрАТ «Запоріжабразив». Позивач обґрунтував недопуск відсутністю правових підстав, оскільки попередній припис, який мали перевіряти, не був йому вручений. Відповідач не надав суду жодних доказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів належного вручення позивачу припису, виконання якого мало перевірятися. Оскільки законність підстави для проведення позапланової перевірки не доведена…

Справа стосується оскарження постанови Державної екологічної інспекції про накладення адміністративного стягнення на керівника КП «Тульчинводоканал» за ст. 188‑5 КУпАП (невиконання припису). Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши постанову. Проте Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення та відмовив у позові. Суд апеляційної інстанції мотивував це тим, що невиконання припису є триваючим правопорушенням, строк давності якого не сплив, оскільки порушення було…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що невиконання припису є триваючим правопорушенням, тому строк притягнення до відповідальності обчислюється з моменту його виявлення під час перевірки. Керівник…

Справа стосується оскарження постанови Державної екологічної інспекції про притягнення селищного голови до адміністративної відповідальності за ст. 188‑5 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб). Інспекція спочатку закрила справу через закінчення строків давності (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), проте позивач оскаржив це рішення, вимагаючи закриття за відсутністю складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Суд першої інстанції задовольнив позов, встановивши, що Інспекція не довела вину…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача, а також не врахував, що відповідальною особою за екологічні питання було призначено іншу…