Перейти до вмісту

Стаття 150 КУпАП. Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

Порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • попередження або штраф 17–51 грн або штраф 51–119 грн

    • попередженняабо накладення
    • штрафна громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17–51 грн
    • штрафна посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян51–119 грн

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 42020: 32025: 32026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем правопорушення, а протокол був складений за відсутності особи. Постанова про накладення штрафу винесена без всебічного дослідження обставин справи та без врахування заперечень позивача, що є порушенням вимог КУпАП та КАС України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/3782/16-а
  • Суд встановив, що факт самовільного встановлення батареї, що призвело до затоплення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом та актом ЛКП. Доводи позивача про відсутність під час складання протоколу були оцінені судами попередніх інстанцій та визнані неспроможними, оскільки факт правопорушення доведений належними доказами.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 465/1862/16-а
  • Суд встановив, що відповідач здійснила самовільне перепланування спільного санвузла без згоди позивача, чим порушила її право користування спільним майном. Верховний Суд підтвердив, що зведення перегородки є незаконним, оскільки на момент вчинення дій діяли норми, що вимагали погодження перепланування з іншими мешканцями та органами місцевого самоврядування.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/11484/17

Свіжі рішення

останні 5 із 16

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 150 КУпАПст. 12 ЦПКст. 81 ЦПКст. 375 ЦПК

ЛКП «Південне» звернулося з позовом до співвласників квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 42 482,75 грн витрат, понесених на прибирання сміття, яке відповідачі накопичували у квартирі, підвалі та на прибудинковій території. Позивач обґрунтував вимоги актами на вивезення відходів та наказами про оплату надурочних робіт працівникам. Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі. Апеляційний суд залишив рішення без змін, зазначивши, що факт систематичного порушення відповідачами…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі систематично порушували правила користування житловим приміщенням, що підтверджується численними постановами про адміністративні правопорушення. Оскільки позивач довів…

Накладено стягненняПерша інстанціяЧутівський районний суд Полтавської області
ст. 184 КУпАПст. 150 КУпАПст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 155 СК

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення від виконання батьківських обов'язків). Матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом обстеження умов проживання, доведено, що малолітня донька правопорушниці систематично не відвідувала Новофедорівську ЗОШ протягом березня-квітня 2026 року без поважних причин. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичних пропусків занять дитиною без поважних причин, що свідчить про неналежне виконання матір'ю батьківських обов'язків. Вина підтверджується протоколом, поясненнями…

У позові відмовленоПерша інстанціяСихівський районний суд м. Львова
ст. 150 КУпАПст. 251 КУпАПст. 280 КУпАПст. 77 КАС

Позивач звернувся до суду з позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №210, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП (самовільне переобладнання та псування жилих приміщень). Суть порушення полягала у самовільному засипанні та бетонуванні віконного прорізу підвального приміщення, що призвело до знищення вентиляції та псування майна іншого власника. Позивач посилався на процесуальні порушення з боку…

Мотивація суду: Суд встановив, що факт самовільного замуровування віконного прорізу підвалу позивачем підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків. Відповідач довів правомірність своїх дій, а доводи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 376 ЦКст. 150 КУпАПст. 96 КУпАПст. 255 ЦПК+2

Справа стосується спору про демонтаж самовільно збудованого консольного балкону розміром 2,5 м х 0,8 м до квартири відповідача. Суд першої інстанції задовольнив позов Франківської районної адміністрації та відмовив у позові сусідці (ОСОБА_3). Апеляційний суд переглянув рішення, встановивши, що спір за позовом органу місцевого самоврядування про демонтаж самочинного будівництва є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому закрив провадження в цій частині…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що позов Франківської районної адміністрації має публічно-правовий характер, тому провадження в цій частині підлягає закриттю. Водночас суд визнав, що самочинне розширення…

Накладено стягненняПерша інстанціяЯмпільський районний суд Сумської області
ст. 184 КУпАПст. 150 КУпАПст. 40‑1 КУпАПст. 268 КУпАП+1

Справа стосується притягнення громадянки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (невиконання батьківських обов'язків, вчинене повторно протягом року). Матеріалами справи встановлено, що 27.10.2025 та 19.11.2025 було зафіксовано факти неналежного виконання матір'ю обов'язків щодо виховання малолітнього сина: залишення дитини без нагляду, антисанітарні умови проживання та перебування матері у стані алкогольного сп'яніння в присутності дитини. Відповідачка в судове засідання…

Мотивація суду: Суд встановив факт повторного протягом року невиконання матір'ю батьківських обов'язків, що підтверджується протоколами, актами обстеження та попередньою постановою суду. Враховуючи антисанітарні…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 16

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 16 із 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 16 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.