Стаття 350 ГК. Факторингові операції
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Банк має право укласти договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким він передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов'язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої особи.
Загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на момент укладення договору було фінансовою установою, а відступлення права вимоги за кредитним договором не є валютною операцією, що потребує окремої ліцензії. Договір купівлі-продажу кредитного портфеля відповідає вимогам закону, тому підстави для визнання його недійсним відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 521/13919/21Суд встановив, що оспорювані договори є договорами цесії, а не факторингу, оскільки відсутня ознака надання фінансування за плату, а розмір відступленої вимоги відповідає ціні договору. Позивач не довів наявності ознак факторингу, тому підстави для визнання договорів недійсними відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1408/19Суди попередніх інстанцій не дослідили умови договору та не надали оцінку тому, чи є різниця між номінальною та ціною відступлення вимоги ознакою факторингу. Верховний Суд визнав висновки судів передчасними через порушення норм процесуального права та неповне встановлення фактичних обставин справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/1174/18
Свіжі рішення
останні 5 із 10
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №415719805 від 18.10.2023 у розмірі 42088,88 грн (8399,84 грн тіло кредиту та 33689,04 грн відсотки). Позивач обґрунтував свої вимоги переходом права вимоги через договори факторингу. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не подав, тому суд ухвалив заочне рішення. Суд встановив, що кредитний договір є дійсним, а право вимоги перейшло…
Мотивація суду: Суд встановив, що нарахування відсотків після 24.12.2024 за ставкою 2,98% на день суперечить імперативним нормам Закону України «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимальної денної ставки…
Господарський суд Миколаївської області розглянув заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ФОП Проца Ю.В. Предметом спору є невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 02.04.2024. Загальна сума заборгованості становить 81 165,16 грн, яка складається зі строкової заборгованості (52 258,47 грн), простроченої заборгованості (16 330,75 грн) та заборгованості за комісією (12 575,94 грн). Суд, керуючись нормами ЦК…
Мотивація суду: Суд видав судовий наказ на підставі поданих стягувачем документів, що підтверджують наявність грошових зобов'язань боржника за кредитним договором. У наказному провадженні суд не здійснює розгляд…
Господарський суд Миколаївської області розглянув заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ФОП Проца Юрія Вікторовича. Предметом спору є невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 09.01.2025. Загальна сума заборгованості становить 113929 грн 26 коп., яка складається зі строкової заборгованості (84722 грн 21 коп.), простроченої заборгованості (16944 грн 45 коп.) та заборгованості за комісією (12262 грн 60 коп.)…
Мотивація суду: Суд видав наказ на підставі поданих стягувачем документів, що підтверджують наявність безспірних грошових вимог за кредитним договором. У наказному провадженні суд не здійснює розгляд обґрунтованості…
Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом ТОВ 'ВВС-Факторинг' до ТОВ 'Клеа Спорт 2' про стягнення 847 631,35 грн заборгованості за договором про консультування № 01/21 від 04.01.2021. Право вимоги до позивача перейшло на підставі договору факторингу від 01.10.2025. Відповідач у відзиві на позов визнав наявність боргу, посилаючись на скрутне фінансове становище. Суд встановив, що факт надання послуг підтверджується підписаними актами здачі-прийняття, а зобов'язання з оплати…
Мотивація суду: Суд встановив факт надання послуг за договором, підтверджений актами, та перехід права вимоги до позивача на підставі договору факторингу. Оскільки відповідач визнав позов та не надав доказів оплати…
ТОВ 'Заваллівський графіт' звернулося з позовом до TUSPEX LIMITED та ТОВ 'ФК 'Фрейзер' про визнання недійсним договору факторингу та відсутнім права вимоги у відповідача-2 за договорами позики. Позивач стверджував, що договір факторингу укладено без його згоди та з порушенням вимог законодавства. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що відсутність згоди боржника не є підставою для недійсності договору, а позивач не довів порушення своїх прав…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 10
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 10
- 01.07.2020
Рішень за цією редакцією: 2 із 10
- 01.01.2014
Рішень за цією редакцією: 4 із 10
- 07.08.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
- 12.10.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2003
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 347Форми та види банківського кредиту1 рішення
- Ст. 348Контроль банку за використанням кредиту0 рішень
- Ст. 349Кредитні ресурси0 рішень
- Ст. 350Факторингові операції10 рішень
- Ст. 351Лізингові операції банків0 рішень
- Ст. 352Страхування2 рішення
- Ст. 353виключена0 рішень
З суду
рішень за нормою — 10 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.