Стаття 34 ГК. Створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Перешкодами у процесі конкуренції вважаються: дискредитація суб'єкта господарювання, нав'язування споживачам примусового асортименту товарів (робіт, послуг), схиляння до бойкоту суб'єкта господарювання або дискримінації покупця (замовника), або до розірвання договору з конкурентом, підкуп працівника постачальника або покупця (замовника).
Дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Показати всі 10 частинЗгорнути
Купівлею-продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг із примусовим асортиментом є купівля-продаж одних товарів, виконання робіт, надання послуг за умови купівлі-продажу інших товарів, виконання робіт, надання послуг, не потрібних споживачу або контрагенту.
Схилянням до бойкоту суб'єкта господарювання вважається спонукання конкурентом іншої особи, безпосередньо або через посередника, до відмови від встановлення договірних відносин із цим суб'єктом господарювання.
Схилянням постачальника до дискримінації покупця є спонукання, безпосередньо або через посередника, до надання постачальником конкуренту покупця певних переваг без достатніх на це підстав.
Схилянням суб'єкта господарювання до розірвання договору з конкурентом іншого суб'єкта господарювання є вчинене з корисливих мотивів або в інтересах третіх осіб спонукання суб'єкта господарювання - учасника договору до невиконання або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим конкурентом шляхом надання або пропонування суб'єкту господарювання - учаснику договору, безпосередньо або через посередника, матеріальної винагороди, компенсації чи інших переваг.
Підкуп працівника постачальника - це надання або пропонування йому конкурентом покупця (замовника), безпосередньо або через посередника, матеріальних цінностей, майнових або немайнових благ за неналежне виконання або невиконання працівником постачальника службових обов'язків, що випливають з укладеного чи пов'язані з укладенням між постачальником і покупцем договору поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, що призвело або могло призвести до отримання конкурентом покупця (замовника) певних переваг перед покупцем (замовником).
До працівника постачальника прирівнюється й інша особа, яка згідно з своїми повноваженнями приймає рішення від імені постачальника про поставку товару, виконання робіт, надання послуг, впливає на прийняття такого рішення або якимось чином пов'язана з ним.
Підкуп працівника покупця (замовника) - це надання або пропонування йому конкурентом постачальника, безпосередньо або через посередника, матеріальних цінностей, майнових чи немайнових благ за неналежне виконання або невиконання працівником покупця (замовника) службових обов'язків, що випливають з укладеного або пов'язані з укладенням між постачальником і покупцем договору поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, що призвело або могло призвести до отримання конкурентом постачальника певних переваг перед постачальником.
До працівника покупця (замовника) прирівнюється й інша особа, яка згідно з своїми повноваженнями приймає рішення від імені покупця (замовника) про придбання товару, виконання робіт, надання послуг, впливає на прийняття такого рішення або якимось чином пов'язана з ним.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що спір про захист ділової репутації юридичних осіб, що виник у зв'язку з публікацією інформації про їхню господарську діяльність, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Оскільки суди попередніх інстанцій розглянули справу в порядку цивільного судочинства, вони порушили правила предметної юрисдикції, що є безумовною підставою для скасування рішень та закриття провадження.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 155/1271/23Суд встановив, що поширена інформація є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, оскільки вона підлягає верифікації. Відповідач не довів наявність суспільного інтересу, який би переважав право позивача на захист ділової репутації, а зміст публікації завдає шкоди іміджу компанії в умовах воєнного стану.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/994/23Суди попередніх інстанцій не встановили належним чином усіх елементів юридичного складу правопорушення та не перевірили доводи відповідача щодо ідентичності змісту відеороликів. Також було порушено процесуальний порядок дослідження доказів, оскільки суди не забезпечили належного огляду спірних відеоматеріалів у мережі Інтернет, обмежившись лише посиланням на попередні рішення.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/151/21
Свіжі рішення
останні 5 із 18
Справа стосувалася позову групи компаній «Техноторг» до ФОП ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, опублікованої в інтернет-виданні. Позивачі вимагали спростування тверджень про зв'язки з РФ та РБ, наявність санкцій та кримінальних проваджень, а також стягнення 750 000 грн моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши інформацію недостовірною та стягнувши по 10 000 грн на користь кожного з п'яти позивачів…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що спір про захист ділової репутації юридичних осіб, що виник у зв'язку з публікацією інформації про їхню господарську діяльність, підлягає розгляду в порядку…
ТОВ 'Техконсалтинг' звернулося до суду з позовом до ТОВ 'Стоп корупції ТБ' та ГО 'Всеукраїнська громадська організація 'Стоп корупції' про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної 02.04.2025 на сайті stopcor.org. Позивач вважав, що публікація про будівництво об'єкта фастфуду під виглядом паркінгу та згадка посадових осіб у базі 'Миротворець' є наклепом. Суд встановив, що для задоволення позову необхідно довести факт поширення інформації саме відповідачами…
Мотивація суду: Позивач не надав належних доказів того, що саме відповідачі є власниками веб-сайту або авторами оспорюваної публікації. Оскільки не доведено суб'єктний склад правопорушення, підстави для задоволення…
Компанія AKM GROUP-CZ, a.s. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Медіамережі» про захист ділової репутації, вимагаючи зобов'язати відповідача розмістити відповідь на публікацію, в якій йшлося про закупівлю Міністерством оборони України зброї та патронів у позивача за завищеними цінами. Позивач вважав інформацію у статті спотвореною та такою, що паплюжить його репутацію. Суд встановив, що для задоволення позову необхідно довести факт поширення недостовірної інформації та наявність шкоди діловій…
Мотивація суду: Позивач не довів належними доказами факт поширення недостовірної інформації, яка завдала шкоди його діловій репутації, обмежившись лише припущеннями. Крім того, запропонований позивачем спосіб…
ТОВ «Межиріченський ГЗК» звернулося з позовом до адвоката Щербини Д.В. про спростування недостовірної інформації та відшкодування 995 494,80 грн збитків. Позивач стверджував, що адвокат поширив неправдиві відомості про причетність компанії до фінансування тероризму, що призвело до позбавлення позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами. Суди попередніх інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що дії адвоката щодо направлення листа до державних органів…
ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулося з позовом про захист ділової репутації через відеосюжет на телеканалі ICTV, де стверджувалося про продаж контрафактного пального та несплату податків мережею АЗС «БРСМ» (використовується ТМ «БРСМ-Нафта»). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що позивач не довів, що інформація стосується саме його (оскільки ТМ можуть користуватися інші особи), а також тим, що висловлювання є оціночними судженнями. Верховний Суд скасував…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 18
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 14 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 31Дискримінація суб'єктів господарювання3 рішення
- Ст. 32Недобросовісна конкуренція0 рішень
- Ст. 33Неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання0 рішень
- Ст. 34Створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції18 рішень
- Ст. 35Досягнення неправомірних переваг у конкуренції0 рішень
- Ст. 36Неправомірне збирання…1 рішення
- Ст. 37Відповідальність за недобросовісну конкуренцію0 рішень
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 94 ЦКОсобисті немайнові права юридичної особиразом у 17 рішеннях
- Ст. 277 ЦКСпростування недостовірної інформаціїразом у 15 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 9 рішеннях
- Ст. 74 ГПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 5 рішеннях
- Ст. 91 ЦКЦивільна правоздатність юридичної особиразом у 4 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.