Перейти до вмісту

Стаття 34 Господарського кодексу. Створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинність

Коротко. Правила для бізнесу, які забороняють нечесні способи боротьби з конкурентами, підкуп працівників та дискредитацію.

Текст статті

ч. 1

Перешкодами у процесі конкуренції вважаються: дискредитація суб'єкта господарювання, нав'язування споживачам примусового асортименту товарів (робіт, послуг), схиляння до бойкоту суб'єкта господарювання або дискримінації покупця (замовника), або до розірвання договору з конкурентом, підкуп працівника постачальника або покупця (замовника).

ч. 2

Дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Купівлею-продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг із примусовим асортиментом є купівля-продаж одних товарів, виконання робіт, надання послуг за умови купівлі-продажу інших товарів, виконання робіт, надання послуг, не потрібних споживачу або контрагенту.

ч. 4

Схилянням до бойкоту суб'єкта господарювання вважається спонукання конкурентом іншої особи, безпосередньо або через посередника, до відмови від встановлення договірних відносин із цим суб'єктом господарювання.

ч. 5

Схилянням постачальника до дискримінації покупця є спонукання, безпосередньо або через посередника, до надання постачальником конкуренту покупця певних переваг без достатніх на це підстав.

ч. 6

Схилянням суб'єкта господарювання до розірвання договору з конкурентом іншого суб'єкта господарювання є вчинене з корисливих мотивів або в інтересах третіх осіб спонукання суб'єкта господарювання - учасника договору до невиконання або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим конкурентом шляхом надання або пропонування суб'єкту господарювання - учаснику договору, безпосередньо або через посередника, матеріальної винагороди, компенсації чи інших переваг.

ч. 7

Підкуп працівника постачальника - це надання або пропонування йому конкурентом покупця (замовника), безпосередньо або через посередника, матеріальних цінностей, майнових або немайнових благ за неналежне виконання або невиконання працівником постачальника службових обов'язків, що випливають з укладеного чи пов'язані з укладенням між постачальником і покупцем договору поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, що призвело або могло призвести до отримання конкурентом покупця (замовника) певних переваг перед покупцем (замовником).

ч. 8

До працівника постачальника прирівнюється й інша особа, яка згідно з своїми повноваженнями приймає рішення від імені постачальника про поставку товару, виконання робіт, надання послуг, впливає на прийняття такого рішення або якимось чином пов'язана з ним.

ч. 9

Підкуп працівника покупця (замовника) - це надання або пропонування йому конкурентом постачальника, безпосередньо або через посередника, матеріальних цінностей, майнових чи немайнових благ за неналежне виконання або невиконання працівником покупця (замовника) службових обов'язків, що випливають з укладеного або пов'язані з укладенням між постачальником і покупцем договору поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, що призвело або могло призвести до отримання конкурентом постачальника певних переваг перед постачальником.

ч. 10

До працівника покупця (замовника) прирівнюється й інша особа, яка згідно з своїми повноваженнями приймає рішення від імені покупця (замовника) про придбання товару, виконання робіт, надання послуг, впливає на прийняття такого рішення або якимось чином пов'язана з ним.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає дії, які визнаються створенням перешкод у конкуренції між підприємцями. Серед них — поширення неправди про бізнес для шкоди його репутації, нав'язування непотрібних товарів чи послуг, спонукання до бойкоту або зриву угод, а також підкуп працівників постачальника чи покупця.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 22Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 3
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Маєте справу за ст. 34 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Провадження закритоКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду

Справа стосувалася позову групи компаній «Техноторг» до ФОП ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, опублікованої в інтернет-виданні. Позивачі вимагали спростування тверджень про зв'язки з РФ та РБ, наявність санкцій та кримінальних проваджень, а також стягнення 750 000 грн моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши інформацію недостовірною та стягнувши по 10 000 грн на користь кожного з п'яти позивачів…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що спір про захист ділової репутації юридичних осіб, що виник у зв'язку з публікацією інформації про їхню господарську діяльність, підлягає розгляду в порядку…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва

ТОВ 'Техконсалтинг' звернулося до суду з позовом до ТОВ 'Стоп корупції ТБ' та ГО 'Всеукраїнська громадська організація 'Стоп корупції' про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної 02.04.2025 на сайті stopcor.org. Позивач вважав, що публікація про будівництво об'єкта фастфуду під виглядом паркінгу та згадка посадових осіб у базі 'Миротворець' є наклепом. Суд встановив, що для задоволення позову необхідно довести факт поширення інформації саме відповідачами…

Мотивація суду

Позивач не надав належних доказів того, що саме відповідачі є власниками веб-сайту або авторами оспорюваної публікації. Оскільки не доведено суб'єктний склад правопорушення, підстави для задоволення…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва

Компанія AKM GROUP-CZ, a.s. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Медіамережі» про захист ділової репутації, вимагаючи зобов'язати відповідача розмістити відповідь на публікацію, в якій йшлося про закупівлю Міністерством оборони України зброї та патронів у позивача за завищеними цінами. Позивач вважав інформацію у статті спотвореною та такою, що паплюжить його репутацію. Суд встановив, що для задоволення позову необхідно довести факт поширення недостовірної інформації та наявність шкоди діловій…

Мотивація суду

Позивач не довів належними доказами факт поширення недостовірної інформації, яка завдала шкоди його діловій репутації, обмежившись лише припущеннями. Крім того, запропонований позивачем спосіб…

Редакції статті

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Остання

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 17

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.