Перейти до вмісту

Стаття 31 Господарського кодексу. Дискримінація суб'єктів господарювання

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинність

Коротко. Правило для бізнесу та влади, яке забороняє чиновникам обмежувати підприємців і створювати нерівні умови.

Текст статті

ч. 1

Дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади у цьому Кодексі визнається:

заборона створення нових підприємств чи інших організаційних форм господарювання в будь-якій сфері господарської діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів господарської діяльності або виробництво певних видів товарів з метою обмеження конкуренції;

примушування суб'єктів господарювання до пріоритетного укладання договорів, першочергової реалізації товарів певним споживачам або до вступу в господарські організації та інші об'єднання;

прийняття рішень про централізований розподіл товарів, який призводить до монопольного становища на ринку;

встановлення заборони на реалізацію товарів з одного регіону України в інший;

надання окремим підприємцям податкових та інших пільг, які ставлять їх у привілейоване становище щодо інших суб'єктів господарювання, що призводить до монополізації ринку певного товару;

обмеження прав суб'єктів господарювання щодо придбання та реалізації товарів;

встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання або груп підприємців.

ч. 2

Дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Законом можуть бути встановлені винятки з положень цієї статті з метою забезпечення національної безпеки, оборони, загальносуспільних інтересів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття забороняє органам влади утискати окремих підприємців, надавати необґрунтовані пільги чи обмежувати продаж товарів між регіонами. Винятки з цієї заборони можливі виключно на підставі закону задля оборони, національної безпеки або загальносуспільних інтересів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови
20182024
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Маєте справу за ст. 31 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 3 рішення за статтею

1.Справа № 640/10894/2201.02.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 19 Конституції Українист. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

ТОВ «СОЛАР-ГРУП» звернулося до суду з позовом про скасування наказу Міненерго № 206 від 15.06.2022, яким було змінено порядок розрахунків ДП «Гарантований покупець» з виробниками електроенергії з ВДЕ. Позивач вважав, що Міненерго не мало повноважень втручатися у договірні відносини та регулювати виплати, що є виключною компетенцією НКРЕКП. Крім того, позивач вказував на дискримінаційність встановлених відсоткових ставок виплат (18% для сонячної енергії проти вищих ставок для інших видів ВДЕ)…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ прийнято в межах повноважень Міненерго для забезпечення стабільності енергосистеми в умовах воєнного стану. Позивач не довів дискримінаційного характеру розподілу коштів…

2.Справа № 640/10894/2201.02.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 19 Конституції Українист. 15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»

ТОВ «СОЛАР-ГРУП» звернулося до суду з позовом до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.06.2022 № 206 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом». Цей наказ встановив диференційовані відсоткові показники виплат виробникам електроенергії з ВДЕ (для сонячної енергії — 18% від середньозваженого тарифу 2021 року) на період воєнного стану. Позивач вважав, що Міненерго не мало повноважень регулювати ці питання, оскільки це сфера компетенції…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що наказ Міненерго № 206 прийнято в межах повноважень для забезпечення безпеки постачання електроенергії в умовах воєнного стану. Позивачі не довели дискримінаційного характеру…

3.Справа № 910/13078/1723.05.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 16 ЦКст. 203 ЦК

ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулося до суду з позовом до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», компанії Ryanair DAC та Міністерства інфраструктури України про визнання недійсними договору про умови аеропортового обслуговування та згоди на його укладення. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що умови договору надають Ryanair дискримінаційні пільги, які недоступні іншим авіакомпаніям. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд…

Мотивація суду

Суди встановили, що позивач не надав доказів існування оспорюваного договору та згоди Міністерства інфраструктури на його укладення. Оскільки предмет спору фактично відсутній, а доводи позивача…

Редакції статті

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Остання

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.