Стаття 31 ГК. Дискримінація суб'єктів господарювання
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади у цьому Кодексі визнається: заборона створення нових підприємств чи інших організаційних форм господарювання в будь-якій сфері господарської діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів господарської діяльності або виробництво певних видів товарів з метою обмеження конкуренції; примушування суб'єктів господарювання до пріоритетного укладання договорів, першочергової реалізації товарів певним споживачам або до вступу в господарські організації та інші об'єднання; прийняття рішень про централізований розподіл товарів, який призводить до монопольного становища на ринку; встановлення заборони на реалізацію товарів з одного регіону України в інший; надання окремим підприємцям податкових та інших пільг, які ставлять їх у привілейоване становище щодо інших суб'єктів господарювання, що призводить до монополізації ринку певного товару; обмеження прав суб'єктів господарювання щодо придбання та реалізації товарів; встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання або груп підприємців.
Дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Законом можуть бути встановлені винятки з положень цієї статті з метою забезпечення національної безпеки, оборони, загальносуспільних інтересів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2024, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2024 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що наказ прийнято в межах повноважень Міненерго для забезпечення стабільності енергосистеми в умовах воєнного стану. Позивач не довів дискримінаційного характеру розподілу коштів, а доводи скаржників зводяться до переоцінки доказів, що не входить до компетенції касаційної інстанції.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/10894/22Суд дійшов висновку, що наказ Міненерго № 206 прийнято в межах повноважень для забезпечення безпеки постачання електроенергії в умовах воєнного стану. Позивачі не довели дискримінаційного характеру встановлених відсоткових показників виплат, а доводи скаржників зводяться до незгоди з оцінкою доказів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/10894/22Суди встановили, що позивач не надав доказів існування оспорюваного договору та згоди Міністерства інфраструктури на його укладення. Оскільки предмет спору фактично відсутній, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, позовні вимоги є безпідставними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13078/17
Свіжі рішення
останні 3 із 3
ТОВ «СОЛАР-ГРУП» звернулося до суду з позовом про скасування наказу Міненерго № 206 від 15.06.2022, яким було змінено порядок розрахунків ДП «Гарантований покупець» з виробниками електроенергії з ВДЕ. Позивач вважав, що Міненерго не мало повноважень втручатися у договірні відносини та регулювати виплати, що є виключною компетенцією НКРЕКП. Крім того, позивач вказував на дискримінаційність встановлених відсоткових ставок виплат (18% для сонячної енергії проти вищих ставок для інших видів ВДЕ)…
Мотивація суду: Суд встановив, що наказ прийнято в межах повноважень Міненерго для забезпечення стабільності енергосистеми в умовах воєнного стану. Позивач не довів дискримінаційного характеру розподілу коштів…
ТОВ «СОЛАР-ГРУП» звернулося до суду з позовом до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.06.2022 № 206 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом». Цей наказ встановив диференційовані відсоткові показники виплат виробникам електроенергії з ВДЕ (для сонячної енергії — 18% від середньозваженого тарифу 2021 року) на період воєнного стану. Позивач вважав, що Міненерго не мало повноважень регулювати ці питання, оскільки це сфера компетенції…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що наказ Міненерго № 206 прийнято в межах повноважень для забезпечення безпеки постачання електроенергії в умовах воєнного стану. Позивачі не довели дискримінаційного характеру…
ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулося до суду з позовом до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», компанії Ryanair DAC та Міністерства інфраструктури України про визнання недійсними договору про умови аеропортового обслуговування та згоди на його укладення. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що умови договору надають Ryanair дискримінаційні пільги, які недоступні іншим авіакомпаніям. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд…
Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не надав доказів існування оспорюваного договору та згоди Міністерства інфраструктури на його укладення. Оскільки предмет спору фактично відсутній, а доводи позивача…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 28Природні монополії0 рішень
- Ст. 29Зловживання монопольним становищем на ринку0 рішень
- Ст. 30Неправомірні угоди між суб'єктами господарювання0 рішень
- Ст. 31Дискримінація суб'єктів господарювання3 рішення
- Ст. 32Недобросовісна конкуренція0 рішень
- Ст. 33Неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання0 рішень
- Ст. 34Створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції18 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.