Перейти до вмісту

Стаття 1093 Цивільного кодексу. Акредитив

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для тих, хто розраховується через банк за акредитивом із резервуванням грошей або під банківську гарантію.

Текст статті

ч. 1

У разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

ч. 2

У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.

У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає суть розрахунків за акредитивом, коли банк за вказівкою клієнта проводить оплату одержувачу або доручає це зробити іншому банку. Також розмежовано покритий акредитив, де гроші платника бронюються на окремому рахунку, та непокритий, де банк гарантує оплату за рахунок кредиту.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2021, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови
20182021
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що банк здійснив виплату за акредитивом, незважаючи на відсутність передбачених договором документів (страхового сертифіката) та наявність суттєвих невідповідностей у наданих документах (коносамент, сертифікат походження). Оскільки банк не виконав обов'язок щодо суворої перевірки документів на відповідність умовам акредитива, він несе відповідальність за безпідставне перерахування коштів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2789/16

Маєте справу за ст. 1093 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа № 910/2735/2028.01.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 712 ЦКст. 1093 ЦК

Справа стосується спору про стягнення штрафу за договором поставки від 10.04.2018. Позивач (АТ «Покровський ГЗК») звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача (ТОВ «Ливарно-інженерна компанія») 1 273 966,36 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару. Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили, встановивши, що позивач при відкритті акредитивів, які були умовою оплати та відправною точкою для розрахунку строків поставки, припустився суттєвих помилок…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач при відкритті акредитивів допустив помилки в датах та умовах, що унеможливило своєчасне виконання зобов'язань відповідачем. Оскільки строк поставки був прив'язаний…

2.Справа № 914/261/1815.01.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 601 ЦКст. 203 ЦК

Справа стосується визнання недійсним одностороннього правочину — заяви ТОВ «Танк Транс» про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог. ТОВ «Танк Транс» мало заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором у євро, проте намагалося погасити її шляхом зарахування прав вимоги за акредитивами, номінованими у доларах США, які воно набуло за договорами відступлення. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов банку, визнавши правочин недійсним. Верховний Суд…

Мотивація суду

Суд встановив, що вимоги не є однорідними, оскільки виражені в різних валютах (євро та долари США), а також що строк виконання зобов'язань за акредитивами на момент вчинення зарахування не настав…

3.Справа № 904/9888/1704.06.2018
Провадження закритоКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 610 ЦКст. 611 ЦК

Справа стосується стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором № 387 від 29.06.2016. Позивач (ПАТ «Марганецький ГЗК») звернувся з позовом до ТОВ «Камет-Дніпро» про стягнення 21 920 грн штрафу, мотивуючи це простроченням поставки насоса. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визначивши початком строку поставки дату підписання договору про відкриття акредитива (01.12.2016). Відповідач оскаржив ці рішення, вказуючи, що згідно з п. 8.15 Інструкції…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій помилково визначили дату відкриття акредитива як дату підписання договору про його відкриття, проігнорувавши вимоги Інструкції НБУ, згідно з якою акредитив вважається…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.