Перейти до вмісту

Стаття 1093 ЦК. Акредитив

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

У разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

ч. 2

У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2021, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22020: 12021: 1
20182021
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2021 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач при відкритті акредитивів допустив помилки в датах та умовах, що унеможливило своєчасне виконання зобов'язань відповідачем. Оскільки строк поставки був прив'язаний до моменту відкриття акредитива, а зміни до нього вносилися пізніше, відповідач не порушив строки поставки, тому підстави для стягнення штрафу відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2735/20
  • Суд встановив, що вимоги не є однорідними, оскільки виражені в різних валютах (євро та долари США), а також що строк виконання зобов'язань за акредитивами на момент вчинення зарахування не настав. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, такі вимоги не підлягають зарахуванню згідно зі ст. 601 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/261/18
  • Суди попередніх інстанцій помилково визначили дату відкриття акредитива як дату підписання договору про його відкриття, проігнорувавши вимоги Інструкції НБУ, згідно з якою акредитив вважається відкритим після здійснення бухгалтерських записів та повідомлення бенефіціара. Оскільки суди не встановили точну дату повідомлення бенефіціара, висновки про тривалість прострочення та розмір штрафних санкцій є передчасними, що потребує нового розгляду справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/9888/17

Свіжі рішення

останні 4 із 4

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 712 ЦКст. 1093 ЦКст. 296 ГПКст. 309 ГПК

Справа стосується спору про стягнення штрафу за договором поставки від 10.04.2018. Позивач (АТ «Покровський ГЗК») звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача (ТОВ «Ливарно-інженерна компанія») 1 273 966,36 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару. Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили, встановивши, що позивач при відкритті акредитивів, які були умовою оплати та відправною точкою для розрахунку строків поставки, припустився суттєвих помилок…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач при відкритті акредитивів допустив помилки в датах та умовах, що унеможливило своєчасне виконання зобов'язань відповідачем. Оскільки строк поставки був прив'язаний…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 601 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 1093 ЦК+1

Справа стосується визнання недійсним одностороннього правочину — заяви ТОВ «Танк Транс» про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог. ТОВ «Танк Транс» мало заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором у євро, проте намагалося погасити її шляхом зарахування прав вимоги за акредитивами, номінованими у доларах США, які воно набуло за договорами відступлення. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов банку, визнавши правочин недійсним. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що вимоги не є однорідними, оскільки виражені в різних валютах (євро та долари США), а також що строк виконання зобов'язань за акредитивами на момент вчинення зарахування не настав…

Провадження закритоКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 610 ЦКст. 611 ЦКст. 1093 ЦКст. 300 ГПК+1

Справа стосується стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором № 387 від 29.06.2016. Позивач (ПАТ «Марганецький ГЗК») звернувся з позовом до ТОВ «Камет-Дніпро» про стягнення 21 920 грн штрафу, мотивуючи це простроченням поставки насоса. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визначивши початком строку поставки дату підписання договору про відкриття акредитива (01.12.2016). Відповідач оскаржив ці рішення, вказуючи, що згідно з п. 8.15 Інструкції…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково визначили дату відкриття акредитива як дату підписання договору про його відкриття, проігнорувавши вимоги Інструкції НБУ, згідно з якою акредитив вважається…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1093 ЦКст. 1095 ЦКст. 1096 ЦКст. 309 ГПК

Справа стосується стягнення збитків, завданих безпідставною виплатою коштів за документарним акредитивом. Позивач (ТОВ 'Біона групп') уклав контракт на поставку олії з китайською компанією, розрахунки за яким здійснювалися через акредитив, відкритий у ПАТ 'Марфін Банк'. Банк здійснив виплату бенефіціару, проте позивач заявив, що документи, подані для виплати, не відповідали умовам акредитива (зокрема, був відсутній страховий сертифікат, а коносамент містив невідповідності). Суди попередніх…

Мотивація суду: Суд встановив, що банк здійснив виплату за акредитивом, незважаючи на відсутність передбачених договором документів (страхового сертифіката) та наявність суттєвих невідповідностей у наданих…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 4 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 4 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.