Перейти до вмісту

Стаття 9-1 ЗУ про свободу пересування

Виключена 05.11.2021 (Закон № 1871-IX)

виключена; текст відсутній у редакції від 28.03.2024

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що зняття з реєстрації місця проживання за заявою власника житла можливе лише за наявності особистої заяви зареєстрованої особи або судового рішення, що набрало законної сили. Оскільки позивач не подавав заяви, а власник не надав судового рішення про втрату права користування житлом, дії відповідача є незаконними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 932/1328/23
  • Суд встановив, що позивач не надав повний пакет документів, передбачений Правилами № 207 (зокрема, квитанцію про сплату збору та згоду другого з батьків або належне рішення суду). Фактичне проживання за адресою не звільняє від обов'язку дотримання процедури реєстрації, тому відмова органу була правомірною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5505/20
  • Верховний Суд зазначив, що оскільки дитина не є новонародженою, на неї поширюються загальні вимоги щодо подання згоди другого з батьків. Відсутність такої згоди є законною підставою для відмови органу реєстрації у вчиненні реєстраційної дії.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 642/5375/17

Маєте справу за ст. 9‑1 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень від 17.03.2020 про відмову в реєстрації та знятті з реєстрації місця проживання її та малолітньої дитини в квартирі, що належить її матері, а також зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації. У обґрунтування позову позивач вказувала, що накладений судом арешт на квартиру…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність дій суб'єкта владних повноважень, оскільки позивачем не було подано доказів обсягу накладеного арешту разом із заявою про реєстрацію, а в Державному реєстрі…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонської РДА м. Києва про визнання протиправними дій щодо скасування його реєстрації місця проживання та зобов'язання поновити таку реєстрацію. Підставою для скасування реєстрації стало повідомлення органу реєстрації м. Запоріжжя про те, що за попередньою адресою позивача залишається зареєстрованою його малолітня дитина. Суд встановив, що позивач подав повний пакет документів, передбачений Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач надав усі необхідні документи для реєстрації, а чинне законодавство не передбачає відмову в реєстрації через факт реєстрації дитини за попередньою адресою. Орган реєстрації…

У позові відмовленоПерша інстанціяДонецький окружний адміністративний суд

Громадянин звернувся до суду з позовом до Відділу з питань реєстрації місця проживання Оболонської РДА з вимогою зобов'язати орган реєстрації зареєструвати його за місцем проживання. Позивач обґрунтовував свої вимоги наявністю ордера на жиле приміщення від 2006 року та фактом фактичного проживання за цією адресою. Відповідач у відзиві на позов вказав, що підставою для відмови стала недійсність поданого ордера, оскільки згідно з Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов…

Мотивація суду

Суд встановив, що наданий позивачем ордер на жиле приміщення від 2006 року втратив чинність, оскільки згідно з нормами житлового законодавства він дійсний лише протягом 30 днів. Оскільки позивач…

Редакції статті

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 28.03.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 04.04.2016

    Рішень за цією редакцією: 9

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 9‑1виключена
  • Ст. 11‑1виключена0 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.