Перейти до вмісту

Стаття 65 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Загальний порядок визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсій

Чинна редакція закону від 14.08.2021текст статті — з 11.10.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів40 редакцій закону з цією статтею, остання 14.08.2021

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 14.08.2021

Текст статті

ч. 1

Середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування.

ч. 2

У разі відсутності відомостей про заробітну плату (виплати, дохід) у системі персоніфікованого обліку подаються документи про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), видані в установленому законодавством порядку.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала менший період, ніж передбачено частиною першою цієї статті, середньомісячний заробіток визначається за фактичний період роботи шляхом ділення загальної суми заробітку за цей період на число місяців у ньому.

ч. 4

Якщо працівник пропрацював менше одного календарного місяця, то заробіток за весь відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на число робочих днів за місяць, обчислене в середньому за рік (25,4 - при шестиденному робочому тижні та 21,2 - при п’ятиденному робочому тижні). У цьому разі для обчислення пенсії враховується заробіток у розмірі не більше двох тарифних ставок (окладів).

ч. 5

У разі призначення пенсій працівникам, зайнятим на сезонних роботах, середньомісячний фактичний заробіток визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 12020: 12023: 12025: 12026: 12
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що при призначенні пенсії за Законом України 'Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб' не передбачено застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати, який використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Оскільки позивач обрав пенсію за спеціальним законом, він не може вимагати застосування показників, притаманних іншому виду пенсійного забезпечення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 742/3788/17
  • Суд встановив, що на момент призначення пенсії (2016 рік) діяла редакція ст. 65 Закону №1788-XII, яка не передбачала можливості вибору 24-місячного періоду, а вимагала 60 місяців. Оскільки позивач не мав страхового стажу після 01.07.2000, механізм оптимізації заробітку, передбачений ст. 40 Закону №1058-IV, до нього не застосовується.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 501/680/17
  • Суд встановив, що за відсутності архівних документів заробітна плата може бути підтверджена іншими доказами, зокрема записами в партійному квитку та довідками правонаступника підприємства, що відповідає принципу верховенства права та гарантіям пенсійного забезпечення. Відповідач не провів належної перевірки наданих документів, допустивши бездіяльність, тому рішення судів попередніх інстанцій про зобов'язання здійснити перерахунок є законними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 340/502/14-а

Свіжі рішення

останні 5 із 18

Позов задоволеноПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 4 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 64 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 65 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 25 ЗУ «Про міжнародні договори України»+2

Вінницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивач просив визнати протиправними дії пенсійного органу щодо неврахування заробітної плати за період роботи з 01.02.2005 по 06.12.2013, з 16.12.2013 по 07.11.2014, з 26.11.2014 по 21.09.2015 на території російської федерації згідно з довідками «Форма 2-НДФЛ» та рішенням…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що трудова діяльність позивача на території РФ здійснювалася у 2005–2015 роках, тобто під час чинності міжнародних угод про пенсійне забезпечення, тому денонсація цих угод…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.10.2025 № 41758/03‑16 про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач звернувся до пенсійного органу 07.10.2025 із заявою про перерахунок пенсії, долучивши довідку ПП «Грета» від 23.08.2005 № 28 про період роботи…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність рішення пенсійного органу, оскільки згідно з даними ЄДР підприємство ПП «Грета» було зареєстроване 09.09.2010 року, тоді як позивач просив зарахувати період…

Задоволено частковоПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд
ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 37 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 53 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»+2

Позивач звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ в Рівненській області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника (працівника авіації) з 01.03.2026. Позивач отримує пенсію, обчислену як 50% від пенсії годувальника, яка раніше неодноразово перераховувалася на виконання судових рішень відповідно до постанови КМУ №713. Відповідач відмовив у подальшому перерахунку, посилаючись на відсутність відповідних зобов'язань у попередніх…

Мотивація суду: Суд встановив, що пенсія позивача залежить від розміру пенсії годувальника, яка підлягає щорічному перерахунку згідно з постановою КМУ №713. Відмова відповідача проводити перерахунок з 01.03.2026 є…

Задоволено частковоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 65 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 77 КАС

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо неврахування довідок про заробітну плату за період роботи з 1992 по 2002 рік у СХП «Овощевод» (рф) та зобов'язати провести перерахунок пенсії. Відповідач відзив не надав. Суд встановив, що позивач надав належно оформлені довідки, проте пенсійний орган не надав оцінки цим документам у відповідь на заяву позивача, обмежившись посиланням на вихід України з Угоди про пенсійне…

Мотивація суду: Суд встановив, що пенсійний орган не розглянув по суті подані позивачем довідки про заробітну плату, що є протиправною бездіяльністю. Оскільки орган не приймав рішення щодо врахування цих довідок…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ст. 65 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»ст. 139 КАС+2

Справа стосується спору між пенсіонером та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії. Позивач вимагав врахувати заробітну плату за період 1983‑1987 років із застосуванням індивідуального коефіцієнта 1,244483. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши бездіяльність ПФУ протиправною в частині неврахування заробітної плати за лютий, липень та серпень 1983 року, підтвердженої архівною довідкою №Ф-21/2‑09/573…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач безпідставно не врахував заробітну плату позивача за лютий, липень та серпень 1983 року, підтверджену архівною довідкою, що є протиправною бездіяльністю. Водночас суд…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 18

40 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 14.08.2021Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 14 із 18

  2. 11.10.2017

    Рішень за цією редакцією: 4 із 18

  3. 07.05.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 18

  4. 01.07.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 18

  5. 05.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 18 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.