Перейти до вмісту

Стаття 63 ЗУ «Про освіту». Повноваження уряду в освіті

Повноваження Кабінету Міністрів України

Чинна редакція закону від 31.07.2026текст статті — з 12.09.2025актуально на 29.09.202648 редакцій закону з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

ч. 1

Кабінет Міністрів України:

вживає заходів щодо забезпечення конституційного права кожної особи на освіту;

забезпечує проведення державної політики у сфері освіти;

затверджує стратегію розвитку освіти України;

розробляє, затверджує та виконує державні цільові програми у сфері освіти;

здійснює повноваження засновника державних закладів освіти або доручає їх здійснення уповноваженому ним органу;

забезпечує рівні умови розвитку закладів освіти всіх форм власності;

визначає порядок формування і розподілу освітніх субвенцій між бюджетами відповідно до цього Закону та з урахуванням положень Бюджетного кодексу України;

визначає порядок розподілу державного фінансування професійної та фахової передвищої освіти;

затверджує державні пріоритети з підготовки фахівців, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів у розрізі галузей знань;

затверджує перелік галузей знань та спеціальностей для підготовки фахівців вищої, фахової передвищої освіти;

затверджує перелік посад науково-педагогічних і педагогічних працівників закладів освіти;

затверджує ліцензійні умови провадження освітньої діяльності;

затверджує індикатори оцінки стану освіти в Україні та регіонах;

визначає органи ліцензування закладів дошкільної та загальної середньої освіти;

утворює спеціально уповноважену державну установу, що організує і забезпечує надання освітніх послуг у сферах дошкільної та повної загальної середньої освіти особам, які перебувають на стаціонарному лікуванні або яким надається реабілітаційна допомога в закладах охорони здоров’я, затверджує статут такої державної установи, порядок проведення конкурсного відбору на зайняття посади її директора, умови оплати праці її працівників та інші акти, якими регулюється її діяльність;

затверджує порядок організації здобуття дошкільної та повної загальної середньої освіти особами, які перебувають на стаціонарному лікуванні або яким надається реабілітаційна допомога в закладах охорони здоров’я;

затверджує положення про ресурсний центр підтримки інклюзивної освіти;

затверджує положення про інклюзивно-ресурсний центр;

здійснює інші повноваження, передбачені законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає завдання Кабінету Міністрів України у системі освіти. Уряд затверджує державну політику, ліцензійні умови, переліки спеціальностей і посад педагогів, розподіляє бюджетні кошти та організовує навчання пацієнтів у лікарнях.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 55Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 55 за статтею
  • 53Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 55 рішень цих років, які система розібрала

2018: 292019: 62020: 32021: 12022: 22023: 72024: 32025: 32026: 1
20182026
  • Верховний Суд — 53 рішення із 55 за статтею (96 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Майно державних закладів освіти, що фінансуються з бюджету, заборонено використовувати не за призначенням, а оренда можлива лише для цілей, пов'язаних з освітнім процесом. Оскільки орендар використовував будівлі коледжу для власної господарської діяльності, договір суперечить імперативним нормам закону. Позовна давність не спливла, оскільки її перебіг був продовжений на час карантину та зупинений через воєнний стан.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/941/24
  • Використання приміщень коледжу для торгівлі запчастинами суперечить законодавству про освіту. Проте щодо договору 2013 року строк позовної давності сплив, а щодо договору 2020 року суди не встановили момент початку перебігу строку давності належним чином, не врахувавши, що він міг бути окремим правочином.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/1687/23
  • Суди встановили, що договір оренди був укладений ще у 2004 році, тому позовна давність для вимоги про визнання його недійсним спливла. Крім того, суди зазначили, що на момент укладення договору права Полтавської ОВА не були порушені, оскільки відповідні повноваження вона отримала значно пізніше.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/827/22

Свіжі рішення

останні 5 із 55

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 63 ЗУ «Про освіту»ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 216 ЦК+1

Справа стосується оскарження приватизації будівлі колишньої школи в с. Устя. Прокуратура в інтересах Бершадської міської ради звернулася з позовом про визнання незаконним рішення сільської ради про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна. Суд першої інстанції відмовив у позові. Апеляційний суд встановив, що згідно з ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», об'єкти освіти, що фінансуються з бюджету, не підлягають приватизації. Оскільки спірне майно було…

Мотивація суду: Суд встановив, що будівля школи як об'єкт освіти не підлягала приватизації, тому договір купівлі-продажу є недійсним. Вимога про скасування рішення сільської ради відхилена, оскільки воно вже…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 80 ЗУ «Про освіту»ст. 63 ЗУ «Про освіту»ст. 203 ЦКст. 215 ЦК+2

Справа стосується оскарження договору оренди 26 об'єктів нерухомості (коровники, силосні ями, склади тощо), що перебувають на балансі Чернятинського фахового коледжу. Прокурор в інтересах МОН звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір оренди з ПП 'УКР ТЕРРА ПЛЮС', оскільки майно використовувалося для агробізнесу, що прямо заборонено ст. 80 Закону 'Про освіту'. Суд апеляційної інстанції задовольнив позов, визнавши договір та додаткову угоду № 3 недійсними та зобов'язавши орендаря…

Мотивація суду: Майно державних закладів освіти, що фінансуються з бюджету, заборонено використовувати не за призначенням, а оренда можлива лише для цілей, пов'язаних з освітнім процесом. Оскільки орендар…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 80 ЗУ «Про освіту»ст. 63 ЗУ «Про освіту»ст. 203 ЦКст. 215 ЦК+2

Прокурор звернувся з позовом про визнання недійсними договорів оренди приміщення гуртожитку Прилуцького технічного фахового коледжу площею 23,8 кв.м., яке використовувалося ФОП для продажу мотозапчастин. Позов обґрунтовано порушенням ст. 80 Закону України 'Про освіту', оскільки майно використовувалося не за освітнім призначенням. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали договори незаконними, але відмовили у позові через сплив позовної давності, оскільки МОН погоджувало оренду ще…

Мотивація суду: Використання приміщень коледжу для торгівлі запчастинами суперечить законодавству про освіту. Проте щодо договору 2013 року строк позовної давності сплив, а щодо договору 2020 року суди не встановили…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 256 ЦКст. 261 ЦКст. 267 ЦКст. 63 ЗУ «Про освіту»+2

Справа стосується тривалого спору щодо правомірності оренди державного нерухомого майна, розташованого на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж управління, економіки і права Полтавського державного аграрного університету». Прокурор в інтересах Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір оренди від 2007 року, за яким нежитлове приміщення площею 22,7 кв.м використовувалося ФОП Ніколаєвою О.А. для розміщення перукарні. Основний…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що держава в особі уповноважених органів знала про порушення закону ще з 2015 року, тому позовна давність пропущена без поважних причин. Касаційне провадження закрито…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 63 ЗУ «Про освіту»ст. 257 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦК+1

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави (МОН України та Полтавської ОВА) з позовом до ФОП Шкарбаня М.І. та РВ ФДМУ про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна (приміщення ПТУ №31) та зобов'язання звільнити приміщення. Прокурор обґрунтовував позов невідповідністю договору вимогам Закону України 'Про освіту' щодо цільового використання майна навчальних закладів. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився…

Мотивація суду: Суди встановили, що договір оренди був укладений ще у 2004 році, тому позовна давність для вимоги про визнання його недійсним спливла. Крім того, суди зазначили, що на момент укладення договору права…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 55

48 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 55

  2. 12.09.2025

    Рішень за цією редакцією: 1 із 55

  3. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 3 із 55

  4. 08.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 12 із 55

  5. 05.09.2017

    Рішень за цією редакцією: 39 із 55

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про освіту» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 55 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.