Стаття 20 ЗУ «Про освіту». Інклюзивне навчання
Чинна редакція закону від 31.07.2026текст статті — з 18.03.2020актуально на 29.09.202648 редакцій закону з цією статтею, остання 31.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026
Текст статті
Інклюзивне навчання здобувачів освіти базується на принципах недискримінації, врахування багатоманітності людини, ефективного залучення та включення до освітнього процесу всіх його учасників.
Організація інклюзивного навчання у закладах освіти на відповідних рівнях освіти здійснюється відповідно до порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
У разі звернення особи з особливими освітніми потребами або її батьків заклад освіти утворює інклюзивний клас та/або групу в обов’язковому порядку.
Спеціальний клас та/або група утворюється керівником закладу освіти за погодженням із засновником цього закладу освіти або уповноваженим ним органом.
Заклади освіти створюють умови для навчання осіб з особливими освітніми потребами відповідно до індивідуальної програми розвитку та з урахуванням їхніх індивідуальних потреб і можливостей.
Заклад освіти відповідно до законодавства організовує та/або забезпечує надання особам з особливими освітніми потребами психолого-педагогічних та корекційно-розвиткових послуг, а також допоміжних засобів для навчання.
Показати всі 5 частинЗгорнути
З метою проведення комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дітей, надання психолого-педагогічних та корекційно-розвиткових послуг, а також забезпечення психолого-педагогічного супроводу дітей з особливими освітніми потребами органи місцевого самоврядування утворюють інклюзивно-ресурсні центри.
Будівлі, споруди і приміщення закладів освіти та інклюзивно-ресурсних центрів повинні відповідати вимогам доступності згідно з державними будівельними нормами і стандартами.
Проектування, будівництво та реконструкція будівель, споруд, приміщень закладів освіти та інклюзивно-ресурсних центрів здійснюються з урахуванням принципів універсального дизайну та/або розумного пристосування.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2019–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2019–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2024, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2024 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що університет забезпечив позивачу дистанційну форму навчання, яка відповідала рекомендаціям індивідуальної програми реабілітації. Позивач не довів неможливість складання іспитів та не виконав індивідуальний навчальний план, тому наказ про відрахування є законним.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 461/4619/23Суд встановив, що приватний навчальний заклад не отримує бюджетних коштів на інклюзію, тому покладення на нього обов'язку створювати інклюзивні класи суперечить принципу свободи підприємницької діяльності. Право дитини на інклюзивну освіту гарантується державою через мережу державних та комунальних закладів, а не через примусове зобов'язання приватних установ. Відмова ліцею була правомірною, оскільки заклад не має відповідної ліцензії чи матеріально-технічної бази для інклюзії, а позивач…
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/18796/18Верховний Суд встановив, що відділ освіти є належним відповідачем, оскільки саме він наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення керівників підпорядкованих закладів. Апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції з підстав незалучення навчального закладу до справи, тому справу направлено на новий апеляційний розгляд для оцінки законності звільнення по суті.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 302/837/16-ц
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Справа стосується оскарження наказу про відрахування студента з Львівського державного університету фізичної культури ім. Івана Боберського за невиконання навчального плану. Позивач, особа з інвалідністю II групи, стверджував, що університет не забезпечив йому належних умов інклюзивного навчання, попри наявні медичні рекомендації. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, дійшли висновку, що позовні вимоги є безпідставними. Встановлено, що університет вжив усіх необхідних…
Мотивація суду: Суд встановив, що університет забезпечив позивачу дистанційну форму навчання, яка відповідала рекомендаціям індивідуальної програми реабілітації. Позивач не довів неможливість складання іспитів…
Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Гранд-Ліцей» про визнання незаконними дій щодо відмови у створенні інклюзивного класу та зарахуванні його сина, який має особливі освітні потреби. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що приватні заклади освіти не зобов'язані створювати інклюзивні класи, оскільки вони не фінансуються з бюджету для цих цілей. Верховний Суд підтримав позицію нижчих інстанцій, зазначивши, що право на інклюзивну освіту…
Мотивація суду: Суд встановив, що приватний навчальний заклад не отримує бюджетних коштів на інклюзію, тому покладення на нього обов'язку створювати інклюзивні класи суперечить принципу свободи підприємницької…
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Міжгірської РДА про поновлення на посаді директора станції юних натуралістів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши звільнення законним. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши на процесуальну помилку — незалучення до справи як відповідача самої станції юних натуралістів. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційний суд…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що відділ освіти є належним відповідачем, оскільки саме він наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення керівників підпорядкованих закладів. Апеляційний суд…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
48 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 18.03.2020
Рішень за цією редакцією: 2 із 3
- 05.09.2017
Рішень за цією редакцією: 1 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про освіту» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 17Вища освіта11 рішень
- Ст. 18Освіта дорослих2 рішення
- Ст. 19Освіта осіб з особливими освітніми потребами1 рішення
- Ст. 20Інклюзивне навчання3 рішення
- Ст. 21Спеціалізована освіта0 рішень
- Ст. 22Організаційно-правовий статус закладів освіти10 рішень
- Ст. 23Автономія закладу освіти2 рішення
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.