Перейти до вмісту

Стаття 8-1 ЗУ «Про нотаріат». Гарантії нотаріальної діяльності

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 13.02.2020актуально на 29.09.202664 редакції закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Держава гарантує і забезпечує рівні умови доступу громадянам до зайняття нотаріальною діяльністю та рівні можливості нотаріусам в організації та здійсненні ними нотаріальної діяльності.

ч. 2

Будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов’язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.

ч. 4

Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2020: 32026: 1
20202026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що нотаріус безпідставно відмовив у вчиненні нотаріальної дії, тому постанова про відмову підлягає скасуванню. Водночас суд не може зобов'язати нотаріуса видати свідоцтво, оскільки це належить до виключної компетенції нотаріуса щодо перевірки документів, тому нотаріус має повторно розглянути заяву банку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 130/2006/17

  • Верховний Суд встановив, що Міністерство юстиції України розглянуло звернення позивача відповідно до Закону України 'Про звернення громадян', надавши відповіді по суті, а тому відсутня протиправна бездіяльність. Суд зазначив, що Міністерство не має обов'язку надавати офіційні тлумачення нормативно-правових актів за кожним зверненням, а нотаріус є процесуально незалежною особою, чиї дії не підлягають оцінці Міністерством у такому порядку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/1178/17

  • Верховний Суд встановив, що Міністерство юстиції розглянуло звернення позивача відповідно до Закону 'Про звернення громадян', надавши відповіді по суті. Суд зазначив, що відсутність офіційного роз'яснення не є бездіяльністю, оскільки нотаріус є процесуально незалежною особою, а Міністерство не зобов'язане тлумачити норми права за кожним зверненням.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/1178/17

Свіжі рішення

останні 4 із 4

1.Справа 362/2024/2610.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяВасильківський міськрайонний суд Київської області
ст. 358 ККст. 159 КПКст. 160 КПКст. 162 КПК+2

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса, у межах кримінального провадження за фактом можливого підроблення документів (ч. 3 ст. 358 КК України) директором ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6. Слідство встановило, що директор здійснив реєстрацію права власності на самовільно збудовану будівлю на підставі документів, які, ймовірно, містять неправдиві відомості. Для підтвердження цих фактів слідчому знадобився договір…

Мотивація суду: Суд визнав необхідність доступу до документів для досудового розслідування, проте відмовив у вилученні оригіналів, оскільки слідчий не обґрунтував належним чином необхідність саме вилучення…

2.Справа 130/2006/1707.10.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 5 ЗУ «Про нотаріат»ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»ст. 49 ЗУ «Про нотаріат»ст. 8‑1 ЗУ «Про нотаріат»+2

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів) та зобов'язання вчинити таку дію. Спір виник через реалізацію іпотечного майна боржника ОСОБА_1 на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Суд першої інстанції частково задовольнив позов: скасував постанову нотаріуса та зобов'язав його повторно розглянути заяву банку, відмовивши у вимозі…

Мотивація суду: Суд встановив, що нотаріус безпідставно відмовив у вчиненні нотаріальної дії, тому постанова про відмову підлягає скасуванню. Водночас суд не може зобов'язати нотаріуса видати свідоцтво, оскільки це…

3.Справа 815/1178/1701.10.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2‑1 ЗУ «Про нотаріат»ст. 33 ЗУ «Про нотаріат»ст. 8‑1 ЗУ «Про нотаріат»ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»+2

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду її звернень та зобов'язати надати офіційне роз'яснення щодо застосування п. 7.6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у випадку часткового визнання судом договору недійсним. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, зобов'язавши Міністерство надати роз'яснення. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги, скасував…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що Міністерство юстиції України розглянуло звернення позивача відповідно до Закону України 'Про звернення громадян', надавши відповіді по суті, а тому відсутня протиправна…

4.Справа 815/1178/1701.10.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2‑1 ЗУ «Про нотаріат»ст. 8‑1 ЗУ «Про нотаріат»ст. 33 ЗУ «Про нотаріат»ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»+2

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду її звернень та зобов'язати надати офіційне роз'яснення щодо застосування п. 7.6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у випадку часткового визнання судом договору недійсним. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши бездіяльність протиправною. Верховний Суд, переглядаючи справу, скасував рішення нижчих судів…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що Міністерство юстиції розглянуло звернення позивача відповідно до Закону 'Про звернення громадян', надавши відповіді по суті. Суд зазначив, що відсутність офіційного…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

64 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  2. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 4 із 4

  3. 01.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  4. 01.12.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про нотаріат» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 4 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.