Стаття 4 ЗУ про НКРЕКП. Основні принципи діяльності Регулятора
Чинна редакція закону від 26.07.2026текст статті — з 29.12.2019актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів22 редакції закону з цією статтею, остання 26.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.07.2026
Текст статті
Основними принципами діяльності Регулятора є: 1) законність; 2) самостійність і незалежність у межах, визначених законом; 3) компетентність; 4) ефективність; 5) справедливість; 6) прогнозованість та своєчасність прийняття рішень; 7) адресність регулювання; 8) неупередженість та об’єктивність під час прийняття рішень; 9) відкритість і прозорість, гласність процесу державного регулювання; 10) недопущення дискримінації; 11) відповідальність за прийняті рішення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 12Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду через те, що суди не надали оцінку всім доводам позивача, зокрема щодо дискримінаційного характеру тарифної політики НКРЕКП порівняно з іншими обленерго.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/5268/20Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії, а не регуляторним актом. Суд встановив, що НКРЕКП не довела відсутність подвійної оплати за газ та не обґрунтувала належним чином заборону приведення обсягів до стандартних умов, що суперечить принципам належного урядування, тому рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні в частині мотивування.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/20477/18Верховний Суд встановив, що оскаржувана постанова НКРЕКП є актом індивідуальної дії, а не регуляторним, проте вона прийнята з порушенням процедури та без належного обґрунтування, оскільки Регулятор сам раніше передбачив можливість застосування коригувальних коефіцієнтів. Суд дійшов висновку, що відповідач не довів відсутність подвійної оплати за газ, тому рішення судів попередніх інстанцій по суті є правильними, але потребують зміни мотивувальної частини.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/20232/18
Свіжі рішення
останні 5 із 12
Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про визнання протиправними та скасування постанови від 28.01.2025 № 105 про накладення штрафу у розмірі 282 285,00 грн та застосування застереження, а також розпоряджень від 28.01.2025 № 13-р і № 14-р про усунення порушень. Підставою для прийняття таких рішень стали…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність прийняття НКРЕКП оскаржуваних постанови та розпоряджень, оскільки перевіркою підтверджено факти допущених АТ «Житомиргаз» порушень ліцензійних умов…
ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом до НКРЕКП про скасування постанови № 563 від 15.04.2025 (про накладення штрафу 489 838 грн) та розпорядження № 54-р від 15.04.2025 (про усунення порушень). Підставою для санкцій стали результати планової перевірки, де було виявлено порушення ліцензійних умов, зокрема щодо виконання рішень регулятора та умов договорів на ринку електричної енергії. Суд розглянув справу у порядку спрощеного провадження. У ході розгляду суд дійшов висновку…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не обґрунтував розмір штрафу, не врахував принципи пропорційності та не довів наявність шкоди чи постраждалих сторін, що є порушенням вимог Порядку № 1800 та Закону…
Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду з позовом до НКРЕКП про скасування пункту 2 постанови № 2320 від 24.12.2024, яким було встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення для населення на рівні тарифів, що діяли станом на 24 лютого 2022 року. Позивач вважав такі дії протиправними та такими, що порушують його право на встановлення економічно обґрунтованих тарифів. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився Шостий…
Мотивація суду: Суд встановив, що НКРЕКП діяла в межах своїх повноважень, керуючись постановою КМУ № 502, яка рекомендує не підвищувати тарифи для населення під час воєнного стану. Обмеження тарифів є заходом…
Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), оскаржуючи дії щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2025 рік, оформлені Постановою № 2224 від 19.12.2024. Позивач наполягав на тому, що встановлені тарифи є економічно необґрунтованими та не забезпечують покриття необхідних витрат для здійснення ліцензованої діяльності. Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що при прийнятті Постанови № 2224 відповідач не дотримався вимог щодо економічної обґрунтованості тарифів, що порушило права позивача. Дії регулятора визнано протиправними в частині…
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до суду з позовом до НКРЕКП, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність комісії щодо неврахування у тарифі на 2021 рік компенсації збитків минулих періодів (2017‑2020 рр.) у розмірі понад 396 млн грн. Позивач наполягав, що тариф є економічно необґрунтованим. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що НКРЕКП діяла в межах своїх повноважень, а встановлення тарифів є колегіальним рішенням…
Мотивація суду: Суд встановив, що НКРЕКП діяла в межах повноважень, провівши аналіз поданих документів та розрахунків перед прийняттям постанови про встановлення тарифу. Бездіяльність відсутня, оскільки Регулятор…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 12
22 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 26.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 12
- 29.12.2019
Рішень за цією редакцією: 10 із 12
- 22.09.2016
Рішень за цією редакцією: 1 із 12
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 2Сфера діяльності Регулятора15 рішень
- Ст. 2‑1Визначення термінів0 рішень
- Ст. 3Мета, форми діяльності Регулятора та його основні завдання49 рішень
- Ст. 4Основні принципи діяльності Регулятора12 рішень
- Ст. 5Гарантії здійснення повноважень Регулятора14 рішень
- Ст. 6Відносини Регулятора з Верховною Радою України…0 рішень
- Ст. 7Правомочність члена Регулятора1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 17Функції та повноваження Регулятораразом у 7 рішеннях
- Ст. 19Особливості здійснення державного контролю на ринках у сферах енергетики та комунальних…разом у 4 рішеннях
- Ст. 2Сфера діяльності Регулятораразом у 3 рішеннях
- Ст. 3Мета, форми діяльності Регулятора та його основні завданняразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 12 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 5 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 5 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 4 ЗУ «Про ринок природного газу»Державне регулювання…разом у 4 рішеннях
- Ст. 351 КАСПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.