Перейти до вмісту

Стаття 4 ЗУ про НКРЕКП. Основні принципи діяльності Регулятора

Чинна редакція закону від 04.10.2026

Коротко. Базові правила та засади, якими зобов'язаний керуватися Регулятор під час роботи й ухвалення рішень.

Текст статті

ч. 1

Основними принципами діяльності Регулятора є:

1) законність;

2) самостійність і незалежність у межах, визначених законом;

3) компетентність;

4) ефективність;

5) справедливість;

6) прогнозованість та своєчасність прийняття рішень;

7) адресність регулювання;

8) неупередженість та об’єктивність під час прийняття рішень;

9) відкритість і прозорість, гласність процесу державного регулювання;

10) недопущення дискримінації;

11) відповідальність за прийняті рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття закріплює перелік ключових засад діяльності Регулятора. До них належать законність, незалежність, компетентність, ефективність, справедливість, неупередженість, відкритість, прогнозованість та відповідальність за прийняті рішення.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 14Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 6
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду через те, що суди не надали оцінку всім доводам позивача, зокрема щодо дискримінаційного характеру тарифної політики НКРЕКП порівняно з іншими обленерго.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/5268/20

  • Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії, а не регуляторним актом. Суд встановив, що НКРЕКП не довела відсутність подвійної оплати за газ та не обґрунтувала належним чином заборону приведення обсягів до стандартних умов, що суперечить принципам належного урядування, тому рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні в частині мотивування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/20477/18

  • Верховний Суд встановив, що оскаржувана постанова НКРЕКП є актом індивідуальної дії, а не регуляторним, проте вона прийнята з порушенням процедури та без належного обґрунтування, оскільки Регулятор сам раніше передбачив можливість застосування коригувальних коефіцієнтів. Суд дійшов висновку, що відповідач не довів відсутність подвійної оплати за газ, тому рішення судів попередніх інстанцій по суті є правильними, але потребують зміни мотивувальної частини.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/20232/18

Маєте справу за ст. 4 ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/17521/2526.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»

Вінницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ "ВІТО ЕНЕРДЖИ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про визнання протиправною та скасування постанови від 21.10.2025 № 1698. Оскаржуваною постановою на позивача було накладено штраф у розмірі 595 000 грн за недотримання вимог нормативно-правових актів та нібито недопуск до планової перевірки. Суд встановив, що підприємство здійснює постачання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що часткове надання інформації та документів на запит НКРЕКП у встановлений строк не свідчить про безпідставну відмову ліцензіата у проведенні перевірки чи недопуск до неї…

2.Справа № 320/9193/2509.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 4 ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»ст. 2 КАС

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про визнання протиправними та скасування постанови від 28.01.2025 № 105 про накладення штрафу у розмірі 282 285,00 грн та застосування застереження, а також розпоряджень від 28.01.2025 № 13-р і № 14-р про усунення порушень. Підставою для прийняття таких рішень стали…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про правомірність прийняття НКРЕКП оскаржуваних постанови та розпоряджень, оскільки перевіркою підтверджено факти допущених АТ «Житомиргаз» порушень ліцензійних умов…

3.Справа № 320/25879/2531.03.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом до НКРЕКП про скасування постанови № 563 від 15.04.2025 (про накладення штрафу 489 838 грн) та розпорядження № 54-р від 15.04.2025 (про усунення порушень). Підставою для санкцій стали результати планової перевірки, де було виявлено порушення ліцензійних умов, зокрема щодо виконання рішень регулятора та умов договорів на ринку електричної енергії. Суд розглянув справу у порядку спрощеного провадження. У ході розгляду суд дійшов висновку…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не обґрунтував розмір штрафу, не врахував принципи пропорційності та не довів наявність шкоди чи постраждалих сторін, що є порушенням вимог Порядку № 1800 та Закону…

Редакції статті

24 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 04.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 29.12.2019

    Закон № 394-IX від 19.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 12

  3. 22.09.2016

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.