Перейти до вмісту

Стаття 16 ЗУ про комерційний арбітраж. Право третейського суду на винесення постанови про свою компетенцію

Чинна редакція закону від 21.05.2026

Коротко. Правило для учасників арбітражу про те, як і коли третейський суд сам вирішує, чи має він право розглядати спір.

Текст статті

ч. 1

Третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

ч. 2

Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо третейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти арбітражне рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Третейський суд має право самостійно вирішувати питання щодо власної компетенції та дійсності арбітражної угоди, навіть якщо договір визнано недійсним. Сторона повинна заявити про відсутність компетенції вчасно, а ухвалену з цього питання постанову можна передати на вирішення державному суду протягом 30 днів.

Строки

за редакцією від 21.05.2026

  • Якщо третейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання;

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що арбітражне застереження в контракті чітко визначає МКАС при ТПП України як орган для вирішення спорів. Заявник фактично визнав компетенцію арбітражу, обравши свого арбітра, тому підстави для скасування рішення арбітражу відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 796/80/201S

Маєте справу за ст. 16 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 824/41/2610.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 454 ЦПКст. 459 ЦПК

ТОВ «Імперія Жирів» звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до компанії Societe Cooperativ Agricole Et Agro-Alimetarial про стягнення 15 650,67 євро (основний борг та пеня) за контрактом купівлі-продажу сировини. Постановою МКАС від 06 лютого 2026 року арбітражний розгляд було припинено у зв'язку з відсутністю компетенції та відсутністю між сторонами арбітражної угоди. Не погоджуючись із цим, позивач подав заяву про скасування вказаної постанови до Київського апеляційного суду як суду…

Мотивація суду: Державний суд дійшов висновку, що чинне законодавство передбачає можливість скасування лише остаточних рішень арбітражу по суті або постанов про наявність компетенції, винесених як питання…

2.Справа № 824/75/2418.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 7 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 16 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

Заявник (MILTON TRADE SP. Z O.O.) звернувся до суду з вимогою скасувати рішення МКАС при ТПП України від 25.01.2024, яким з нього було стягнуто на користь ТОВ «Вартіс» 205 535,70 євро боргу, 66 723,82 євро пені та 7 654,54 євро витрат. Заявник посилався на недійсність арбітражного застереження через розбіжності в мовних версіях контракту та неправильне зазначення назви арбітражної установи. Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви, вказавши, що українська редакція контракту…

Мотивація суду

Суд встановив, що арбітражна угода є дійсною, оскільки в пріоритетній українській редакції контракту назва арбітражу зазначена вірно. Відповідач не оспорював компетенцію МКАС під час арбітражного…

3.Справа № 824/160/2425.09.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 459 ЦПКст. 34 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

ТОВ «БК КБР» звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) при ТПП України, яким було частково задоволено позов ES Group Europe s.r.o. про стягнення заборгованості та відмовлено у зустрічному позові ТОВ «БК КБР». Заявник стверджував про відсутність компетенції у МКАС на розгляд спору. Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви, зазначивши, що національний суд не має повноважень переглядати рішення арбітражу по суті, а підстави…

Редакції статті

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 24.02.1994

    Рішень за цією редакцією: 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.