Стаття 26 ЗУ «Про іпотеку». Правові наслідки передачі заставної
Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 19.10.2016актуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Передача заставної шляхом вчинення індосаменту надає індосату всі права іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов’язанням. Індосат набуває прав іпотекодержателя з моменту державної реєстрації відомостей про передачу заставної в установленому законом порядку.
Індосант несе відповідальність перед індосатом за достовірність відомостей, що містяться у заставній, та дійсність заставної, але індосант, якщо інше не передбачене умовами індосаменту, не відповідає за виконання іпотекодавцем чи боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимог за заставною.
Показати всі 5 частинЗгорнути
За фактом передачі заставної індосант засвідчує індосату, що на момент передачі заставної боржник продовжує належним чином виконувати основне зобов’язання і він здійснив відповідно до умов заставної всі платежі, належні до сплати до дати передачі заставної, якщо індосат не був письмово повідомлений індосантом про інше. Індосант несе відповідальність перед індосатом за будь-які збитки, завдані внаслідок невиконання цієї умови.
Боржник може відмовитись здійснювати платежі за заставною на користь індосата, який добросовісно набув заставну шляхом здійснення платежу індосанту і не знав про недостовірність відомостей, що містяться в заставній, або про недійсність заставної чи про інші заперечення боржника щодо здійснення платежів за заставною, тільки у разі належного виконання боржником основного зобов’язання або якщо заставна була видана під впливом обману, насильства, погрози чи зловмисної домовленості сторін. Інші обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні платежів за заставною.
До отримання письмового повідомлення від індосанта про передачу заставної боржник може продовжувати здійснювати платежі на користь індосанта. У цьому разі боржник не несе відповідальності перед індосатом за здійснення таких платежів індосанту.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач був обізнаний про недобросовісність іпотекодавця та брав участь у схемі з унеможливлення виконання судових рішень, тому не може вважатися добросовісним іпотекодержателем. Оскільки майно вибуло з володіння власника поза його волею, договір іпотеки, укладений з неуповноваженою особою, не створює правових наслідків для позивача, а записи в реєстрі підлягають скасуванню як такі, що порушують права власника.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1567/25Верховний Суд зазначив, що заставна є цінним папером, обіг якого здійснюється шляхом індосаменту, а не факторингу. Передача заставної фізичній особі є законною реалізацією прав власника цінного паперу, тому договір купівлі-продажу заставної не є недійсним через суб'єктний склад.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/1572/20-цВерховний Суд зазначив, що заставна є ордерним цінним папером, обіг якого регулюється Законом «Про іпотеку» через індосамент, а не договором факторингу. Оскільки договір купівлі-продажу заставної не є факторингом, підстави для визнання його недійсним відсутні, а отже, відсутні й підстави для витребування квартири у нового власника.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 754/5554/16-ц
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ «НВП «Продагроком» на рішення судів попередніх інстанцій, якими було задоволено позов ПрАТ «Одеський м'ясокомбінат» про скасування державної реєстрації права іпотеки. Спір виник навколо нерухомого майна, яке раніше було витребувано у ТОВ «Агроторг Лтд» на користь позивача через незаконне вибуття з володіння. ТОВ «Глобал Ойл Логістик», набувши майно, здійснило його поділ та передало в іпотеку ТОВ «Продагроком». Суди встановили, що всі учасники ланцюга…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач був обізнаний про недобросовісність іпотекодавця та брав участь у схемі з унеможливлення виконання судових рішень, тому не може вважатися добросовісним іпотекодержателем…
Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу заставних, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та фізичною особою ОСОБА_2, вважаючи його договором факторингу, укладеним з порушенням вимог щодо суб'єктного складу. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши договір недійсним на підставі того, що фізична особа не може бути стороною договору факторингу. Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове про відмову в позові. Суд…
Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що заставна є цінним папером, обіг якого здійснюється шляхом індосаменту, а не факторингу. Передача заставної фізичній особі є законною реалізацією прав власника цінного…
Справа стосувалася визнання недійсними договорів, пов'язаних із кредитними зобов'язаннями та іпотекою. Позивачі намагалися визнати недійсним договір купівлі-продажу заставної, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та фізичною особою, стверджуючи, що це прихований факторинг. Апеляційний суд задовольнив позов, визнавши договір факторингом та витребувавши квартиру у добросовісного набувача. Проте Верховний Суд скасував це рішення. Суд касаційної інстанції роз'яснив, що заставна є ордерним…
Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що заставна є ордерним цінним папером, обіг якого регулюється Законом «Про іпотеку» через індосамент, а не договором факторингу. Оскільки договір купівлі-продажу заставної…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 19.10.2016
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
- 04.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 05.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про іпотеку» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи578 рішень
- Ст. 24Відступлення прав за іпотечним договором129 рішень
- Ст. 25Передача заставної2 рішення
- Ст. 26Правові наслідки передачі заставної3 рішення
- Ст. 27Поновлення прав за заставною0 рішень
- Ст. 28Суб'єкти та способи рефінансування1 рішення
- Ст. 29Продаж заставної з зобов'язанням зворотного викупу0 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.